注冊(cè)商標(biāo)未實(shí)際使用的、商標(biāo)權(quán)人無(wú)權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)損害賠償責(zé)任 
二審案號(hào)：（2015）粵高法民三終字第145號(hào) 

1 
【裁判要旨】 

注冊(cè)商標(biāo)未實(shí)際使用的，商標(biāo)權(quán)人無(wú)權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)損害賠償責(zé)任。 

2 
【案情簡(jiǎn)介】 

珠海格力電器股份有限公司注冊(cè)了本案"五谷豐登"商標(biāo)，核定使用商品為包括空氣調(diào)節(jié)裝置等在內(nèi)的第11類商品。格力公司在珠海市泰鋒電業(yè)有限公司、蘇寧電器通過(guò)公證的方式購(gòu)買了廣東美的制冷設(shè)備有限公司生產(chǎn)的空調(diào)三套，其中該空調(diào)器室內(nèi)機(jī)面板正面左上方均貼有""標(biāo)識(shí)，美的公司在"美的集團(tuán)官方網(wǎng)站"的"家電下鄉(xiāng)產(chǎn)品專區(qū)"中展示有副品牌名稱為"五谷豐登"空調(diào)器產(chǎn)品共19款。格力公司據(jù)此請(qǐng)求法院判令美的公司賠償格力公司經(jīng)濟(jì)損失500萬(wàn)元以及合理維權(quán)費(fèi)用5510元等。 

廣東省珠海市中級(jí)人民法院一審認(rèn)定：美的公司在同一種商品上使用了與格力公司涉案商標(biāo)相同的標(biāo)識(shí)，侵犯了格力公司的涉案注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，據(jù)此于2014年12月19日作出（2013）珠中法知民初字第1498號(hào)民事判決，判令：（一）美的公司立即停止生產(chǎn)、銷售侵犯格力公司涉案注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的19款空調(diào)器產(chǎn)品；（二）泰鋒公司立即停止銷售侵犯格力公司涉案注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的空調(diào)器產(chǎn)品；（三）美的公司賠償格力公司經(jīng)濟(jì)損失380萬(wàn)元；（四）美的公司賠償格力公司為制止侵權(quán)行為所支出的合理開支5510元；（五）美的公司在《中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)》上就侵犯格力公司涉案注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為刊登聲明；（六）駁回格力公司的其他訴訟請(qǐng)求。

　　一審宣判后，美的公司不服，提起上訴。廣東省高級(jí)人民法院二審判決：（一）維持一審判決第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第四項(xiàng)；（二）撤銷一審判決第三項(xiàng)、第五項(xiàng)、第六項(xiàng)；（三）駁回格力公司其他訴訟請(qǐng)求。

　　【法官評(píng)析】

　　該案主要涉及以下幾個(gè)問(wèn)題：

　　第一，商品名稱作為商標(biāo)使用的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

　　我國(guó)商標(biāo)法意義上的商標(biāo)是指能夠區(qū)分商品或者服務(wù)來(lái)源的標(biāo)識(shí)，其基本功能在于識(shí)別和區(qū)分商品的來(lái)源。商標(biāo)法意義上的使用應(yīng)滿足3個(gè)條件：必須將商業(yè)標(biāo)識(shí)用于商業(yè)活動(dòng)中；使用的目的是為了說(shuō)明商品或服務(wù)的來(lái)源；通過(guò)使用能夠使相關(guān)公眾區(qū)分商品或服務(wù)的來(lái)源。

　　該案中，美的公司主張被訴侵權(quán)產(chǎn)品使用的“五谷豐登”標(biāo)識(shí)系產(chǎn)品系列名，用以表達(dá)豐收吉祥的含義，不屬于我國(guó)商標(biāo)法意義上的使用。但是，首先，“五谷豐登”不屬于空調(diào)器類商品法定的通用名稱或者約定俗成的通用名稱，即使按照美的公司的主張，“五谷豐登”也只能是美的公司對(duì)其制造、銷售的某一特定空調(diào)器商品的稱呼，即美的公司使用“五谷豐登”標(biāo)識(shí)屬于特定名稱的使用。其次，“五谷豐登”是形容農(nóng)業(yè)豐收吉祥的成語(yǔ)，將其使用在與其含義毫無(wú)關(guān)系的空調(diào)器類商品上，則具有顯著特征，可以起到識(shí)別商品來(lái)源的作用，因此可以作為商標(biāo)使用。再次，商品名稱是否具有識(shí)別商品來(lái)源意義，不以使用人的主觀認(rèn)識(shí)或者稱謂上的差異為轉(zhuǎn)移，而是要根據(jù)其客觀上是否具有了識(shí)別商品來(lái)源意義進(jìn)行判斷。該案中，從美的公司使用被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)的方式看，被訴侵權(quán)產(chǎn)品室內(nèi)機(jī)面板正面左上方標(biāo)有紅色藝術(shù)字體的“五谷豐登”字樣，且字體較大�？梢�，該標(biāo)識(shí)較為明顯和突出，相關(guān)公眾在購(gòu)買空調(diào)器產(chǎn)品時(shí)，容易觀察到被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)，并將該標(biāo)識(shí)與美的公司特定商品相聯(lián)系，從而憑借其在市場(chǎng)上識(shí)別美的公司特定商品。因此，美的公司使用“五谷豐登”標(biāo)識(shí)的行為客觀上起到了指示商品來(lái)源的作用，應(yīng)認(rèn)定為商標(biāo)法意義上的使用。

　　第二，美的公司使用被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

　　商標(biāo)近似是指混淆性近似，即足以造成市場(chǎng)混淆的近似。在認(rèn)定是否構(gòu)成近似商標(biāo)時(shí)，除了要考慮商標(biāo)標(biāo)識(shí)本身構(gòu)成要素的近似程度外，還要根據(jù)案件的具體情況，綜合判斷是否足以造成相關(guān)公眾誤認(rèn)或混淆。而這種誤認(rèn)或混淆，不僅包括相關(guān)公眾誤認(rèn)為商標(biāo)侵權(quán)行為人的產(chǎn)品來(lái)源于商標(biāo)專用權(quán)人，也包括相關(guān)公眾誤認(rèn)為商標(biāo)專用權(quán)人的產(chǎn)品來(lái)源于侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為人。

　　該案中，被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)與涉案商標(biāo)在視覺上存在一定差別，不屬于相同商標(biāo)。但是，被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)所包含的“五谷豐登”4個(gè)漢字，系最具有識(shí)別性和顯著性的內(nèi)容，構(gòu)成該標(biāo)識(shí)的主要部分，其藝術(shù)字體及浪花造型僅是該標(biāo)識(shí)的次要部分。而被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)的文字部分與涉案注冊(cè)商標(biāo)均為成語(yǔ)，其排列順序、讀音和含義均完全相同，二者不同之處僅僅是細(xì)微、局部的差別。因此應(yīng)認(rèn)定美的公司被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)與格力公司注冊(cè)商標(biāo)在構(gòu)成要素上構(gòu)成近似。

　　美的公司將貼有被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)的空調(diào)器產(chǎn)品在美的產(chǎn)品專柜、專賣店進(jìn)行銷售，并將被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)貼在空調(diào)器產(chǎn)品室內(nèi)機(jī)面板正面左上方的顯著位置上，使得相關(guān)公眾非常容易觀察到，而且美的公司還在空調(diào)器產(chǎn)品室內(nèi)機(jī)面板的中央位置使用了其知名度非常高的“美的Midea”注冊(cè)商標(biāo)。美的公司上述使用行為，足以使相關(guān)公眾將“五谷豐登”標(biāo)識(shí)與美的公司的特定商品產(chǎn)生聯(lián)系，誤以為“五谷豐登”就是美的公司的商標(biāo)，而格力公司在其制造、銷售的空調(diào)器產(chǎn)品上使用其“五谷豐登”注冊(cè)商標(biāo)時(shí)，相關(guān)公眾反而會(huì)認(rèn)為格力公司侵犯了美的公司的涉案注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，從而割裂格力公司與其注冊(cè)商標(biāo)之間的聯(lián)系，侵犯格力公司依法享有的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，也有損害我國(guó)商標(biāo)注冊(cè)制度的根基。因此，應(yīng)認(rèn)定美的公司使用的“五谷豐登”標(biāo)識(shí)與格力公司涉案商標(biāo)構(gòu)成商標(biāo)法意義上的近似商標(biāo)。美的公司未經(jīng)格力公司許可，在同一種商品上使用與格力公司涉案注冊(cè)商標(biāo)相近似的商標(biāo)，侵犯了格力公司的涉案注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。

　　第三，商標(biāo)權(quán)利人未實(shí)際使用其注冊(cè)商標(biāo)的，無(wú)權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人賠償經(jīng)濟(jì)損失。

　　注冊(cè)商標(biāo)未在商業(yè)活動(dòng)中使用，消費(fèi)者便無(wú)從將該商標(biāo)與注冊(cè)人及其商品或服務(wù)的特定質(zhì)量相聯(lián)系，混淆、誤認(rèn)也就無(wú)從產(chǎn)生。即未使用的注冊(cè)商標(biāo)因?yàn)闆]有使用，便不具有區(qū)分商品來(lái)源的功能，所謂侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)不會(huì)造成消費(fèi)者混淆，也不會(huì)給商標(biāo)權(quán)利人造成損失；未使用的注冊(cè)商標(biāo)也不是商譽(yù)的載體，侵權(quán)人無(wú)從借用其商譽(yù)推銷自己的產(chǎn)品，無(wú)從通過(guò)侵權(quán)行為獲得利益，所以未使用的注冊(cè)商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)利人沒有因侵權(quán)行為受到損害，其侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)便不能成立。

　　該案中，在美的公司實(shí)施被訴侵權(quán)行為之前，格力公司的涉案商標(biāo)因?yàn)闆]有實(shí)際使用，從而沒有起到區(qū)分商品來(lái)源的功能，雖然美的公司侵犯了格力公司的涉案注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，但不會(huì)對(duì)格力公司造成實(shí)際損失，而且美的公司無(wú)從借用格力公司注冊(cè)商標(biāo)尚未建立起來(lái)的商譽(yù)來(lái)推銷自己的產(chǎn)品并因此而獲得利益，格力公司也沒有提供證據(jù)證明美的公司使用被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)的行為給格力公司注冊(cè)商標(biāo)造成不良影響，從而損害該商標(biāo)可能承載的商譽(yù)。因此，格力公司侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)不能成立，其請(qǐng)求以美的公司因侵權(quán)所獲得的利益作為計(jì)算賠償損失的依據(jù)，不應(yīng)得到支持。（鄧燕輝 作者單位：廣東省高級(jí)人民法院）

附：（2015）粵高法民三終字第145號(hào)  判決書

上訴人廣東美的制冷設(shè)備有限公司（以下簡(jiǎn)稱美的公司）因與被上訴人珠海格力電器股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱格力公司）、原審被告珠海市泰鋒電業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱泰鋒公司）侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案，不服廣東省珠海市中級(jí)人民法院（2013）珠中法知民初字第1498號(hào)民事判決，向本院提起上訴。

　　原審法院經(jīng)審理認(rèn)為：本案系侵害商標(biāo)權(quán)糾紛。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于商標(biāo)法修改決定施行后商標(biāo)案件管轄和法律適用問(wèn)題的解釋》（法釋[2014]4號(hào)）第九條的規(guī)定，“商標(biāo)法修改決定施行后人民法院受理的商標(biāo)民事案件，涉及該決定施行前發(fā)生的行為的，適用修改前商標(biāo)法的規(guī)定；涉及該決定施行前發(fā)生，持續(xù)到該決定施行后的行為的，適用修改后商標(biāo)法的規(guī)定�！北景钢�，美的公司、泰鋒公司的被訴侵權(quán)行為均發(fā)生在商標(biāo)法修改決定施行前（即2014年5月1日前），且沒有證據(jù)表明被訴侵權(quán)行為持續(xù)到2014年5月1日以后，故本案應(yīng)適用修改前的商標(biāo)法的規(guī)定，即適用2001年修正的《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》（以下稱2001年《商標(biāo)法》）、2002年公布的《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法實(shí)施條例》（以下稱2002年《商標(biāo)法實(shí)施條例》）以及相關(guān)司法解釋的規(guī)定。

　　2001年《商標(biāo)法》第五十一條規(guī)定，“注冊(cè)商標(biāo)的專用權(quán)，以核準(zhǔn)注冊(cè)的商標(biāo)和核定使用的商品為限�！备窳�公司是第8059133號(hào)“五谷豐登”文字商標(biāo)的注冊(cè)人，且該注冊(cè)商標(biāo)目前處于合法有效狀態(tài)。因此，格力公司對(duì)“五谷豐登”在第11類空氣調(diào)節(jié)裝置等商品上所享有的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，依法應(yīng)受到保護(hù)。

　　本案中，美的公司生產(chǎn)、銷售的19款被訴侵權(quán)產(chǎn)品為空調(diào)器，與格力公司第8059133號(hào)注冊(cè)商標(biāo)核定使用的空氣調(diào)節(jié)裝置為同一種商品。同時(shí)，美的公司生產(chǎn)、銷售的19款被訴侵權(quán)產(chǎn)品上均貼有“五谷豐登”標(biāo)識(shí)（見附圖一），與格力公司第8059133號(hào)“五谷豐登”注冊(cè)商標(biāo)（見附圖二）相比較，兩者均為四個(gè)漢字構(gòu)成的純文字商標(biāo)標(biāo)識(shí)，雖然兩者漢字字體不同，但兩者漢字字形、字?jǐn)?shù)以及順序完全相同，應(yīng)認(rèn)定兩者為相同的商標(biāo)。

　�。ǜ綀D一：被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)） （附圖二：本案注冊(cè)商標(biāo)）

　　美的公司辯稱其將“五谷豐登”作為產(chǎn)品“系列名”的形式予以使用，不會(huì)造成消費(fèi)者的混淆，屬于正當(dāng)使用行為，不構(gòu)成注冊(cè)商標(biāo)侵權(quán)行為。對(duì)此，原審法院認(rèn)為，2002年《商標(biāo)法實(shí)施條例》第三條明確規(guī)定，“商標(biāo)法和本條例所稱商標(biāo)的使用，包括將商標(biāo)用于商品、商品包裝或者容器以及商品交易文書上，或者將商標(biāo)用于廣告宣傳、展覽以及其他商業(yè)活動(dòng)中�！北景钢�，美的公司委托相關(guān)公司設(shè)計(jì)、大量印制“五谷豐登”商標(biāo)標(biāo)貼，并將其實(shí)際張貼在其生產(chǎn)的19款被訴侵權(quán)產(chǎn)品的室內(nèi)機(jī)面板上，應(yīng)認(rèn)定美的公司上述行為屬于商標(biāo)的使用行為。結(jié)合《審理商標(biāo)民事案件司法解釋》第九條關(guān)于“商標(biāo)相同”和“商標(biāo)近似”的規(guī)定，人民法院在判斷是否構(gòu)成未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人許可，在相同商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)的侵權(quán)行為時(shí)，不需要考慮混淆因素，只需要考慮是否構(gòu)成正當(dāng)合理使用。本案中，盡管美的公司在相關(guān)的空調(diào)器上均同時(shí)使用了“美的”商標(biāo)標(biāo)識(shí)，且19款被控侵權(quán)空調(diào)器產(chǎn)品系在美的公司專賣店或網(wǎng)站上進(jìn)行展示、銷售，但在未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人許可的情況下，美的公司在相同的商品上使用了與格力公司第8059133號(hào)注冊(cè)商標(biāo)相同的“五谷豐登”標(biāo)識(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定美的公司對(duì)“五谷豐登”商標(biāo)的使用行為侵犯了格力公司第8059133號(hào)“五谷豐登”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。美的公司關(guān)于其屬于正當(dāng)使用的辯稱，因沒有法律依據(jù)，原審法院不予采納。

　　本案中，美的公司還提出了在先使用抗辯。原審法院認(rèn)為，本案中，格力公司于2010年2月8日申請(qǐng)“五谷豐登”商標(biāo)注冊(cè)。而美的公司提交的證據(jù)顯示其相關(guān)空調(diào)器產(chǎn)品所使用的“五谷豐登”宣傳折頁(yè)、“五谷豐登”標(biāo)貼最早生產(chǎn)完成時(shí)間分別為2010年4月、2010年3月，均發(fā)生在格力公司“五谷豐登”商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)之后。此外，雖然美的公司提交的相關(guān)空調(diào)樣機(jī)產(chǎn)品實(shí)物顯示其生產(chǎn)日期為2010年1月30日，但在查明美的公司“五谷豐登”標(biāo)貼最早生產(chǎn)完成日期為2010年3月的情況下，該空調(diào)樣機(jī)并不能作為在先使用“五谷豐登”商標(biāo)標(biāo)識(shí)的有效證據(jù)。而美的公司在參加全國(guó)家電下鄉(xiāng)產(chǎn)品（空調(diào)）項(xiàng)目招投標(biāo)活動(dòng)過(guò)程中，相關(guān)型號(hào)空調(diào)器產(chǎn)品均以“美的”為品牌，沒有證據(jù)表明美的公司在上述活動(dòng)過(guò)程中實(shí)際使用了“五谷豐登”作為商標(biāo)標(biāo)識(shí)。至于中國(guó)質(zhì)量認(rèn)定中心于2010年1月12日出具的《中國(guó)國(guó)家強(qiáng)制性產(chǎn)品認(rèn)證證書》，雖然認(rèn)定美的公司生產(chǎn)的相關(guān)型號(hào)空調(diào)器產(chǎn)品符合強(qiáng)制性產(chǎn)品認(rèn)定實(shí)施規(guī)則，但所列明的產(chǎn)品型號(hào)并不包括美的公司生產(chǎn)、銷售的19款被訴侵權(quán)產(chǎn)品，而且也沒有證據(jù)表明所列明的相關(guān)型號(hào)空調(diào)器產(chǎn)品實(shí)際使用了“五谷豐登”作為商標(biāo)標(biāo)識(shí)。據(jù)此，原審法院認(rèn)定美的公司提交的相關(guān)證據(jù)，均未能證實(shí)其在先使用“五谷豐登”商標(biāo)標(biāo)識(shí)。美的公司關(guān)于在先使用的抗辯，原審法院不予采納。

　　綜上，依照2001年《商標(biāo)法》第五十二條第一款第（一）、（二）項(xiàng)的規(guī)定，未經(jīng)格力公司許可，美的公司在生產(chǎn)、銷售的19款被訴侵權(quán)產(chǎn)品上使用了與第8059133號(hào)注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)標(biāo)識(shí)“五谷豐登”、泰鋒公司在其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所銷售上述帶有“五谷豐登”商標(biāo)標(biāo)識(shí)空調(diào)器的行為，均侵犯了格力公司依法享有的第8059133號(hào)“五谷豐登”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十八條的規(guī)定，格力公司有權(quán)要求美的公司、泰鋒公司停止侵害、消除影響、賠償損失。

　　本案中，格力公司明確請(qǐng)求以美的公司因侵權(quán)所獲得的利益確定具體賠償數(shù)額�！秾徖砩虡�(biāo)民事案件司法解釋》第十四條規(guī)定，“商標(biāo)法第五十六條第一款規(guī)定的侵權(quán)所獲得的利益，可以根據(jù)侵權(quán)商品銷售量與該商品單位利潤(rùn)乘積計(jì)算；該商品單位利潤(rùn)無(wú)法查明的，按照注冊(cè)商標(biāo)商品的單位利潤(rùn)計(jì)算�！钡�因格力公司提交的證據(jù)，只能確定美的公司2011年、2012年、2013年的凈利潤(rùn)及利潤(rùn)率，因無(wú)法獲知美的公司生產(chǎn)、銷售的19款被訴侵權(quán)產(chǎn)品的具體數(shù)量及價(jià)格，故美的公司的侵權(quán)獲利具體數(shù)額無(wú)法最終確定。

　　本案中，美的公司的侵權(quán)獲利數(shù)額，可以依據(jù)19款被控侵權(quán)空調(diào)器的銷售數(shù)量、售價(jià)和利潤(rùn)等情況計(jì)算得出，而上述情況應(yīng)當(dāng)由美的公司掌握，在美的公司沒有對(duì)外披露的情況下，格力公司很難查知，故美的公司負(fù)有證據(jù)披露的義務(wù)。據(jù)此原審法院依法責(zé)令美的公司提交相關(guān)證據(jù)，但美的公司無(wú)正當(dāng)理由拒不履行證據(jù)披露義務(wù)，美的公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證妨礙的法律后果。格力公司根據(jù)廣東美的電器股份有限公司2011年度報(bào)告、2012年度報(bào)告以及2013年度報(bào)告相關(guān)節(jié)選內(nèi)容記載，主張美的公司因侵權(quán)行為實(shí)際獲利遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)500萬(wàn)元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十五條的規(guī)定，“有證據(jù)證明一方當(dāng)事人持有證據(jù)無(wú)正當(dāng)理由拒不提供，如果對(duì)方當(dāng)事人主張?jiān)撟C據(jù)的內(nèi)容不利于證據(jù)持有人，可以推定該主張成立�！睋�(jù)此，原審法院有理由相信美的公司生產(chǎn)、銷售的19款被訴侵權(quán)產(chǎn)品的利潤(rùn)明顯超過(guò)法定賠償50萬(wàn)元的最高限額。對(duì)于難以證明侵權(quán)受損或侵權(quán)獲利的具體數(shù)額，但有證據(jù)證明前述數(shù)額明顯超過(guò)法定賠償最高限額的，應(yīng)當(dāng)綜合全案的證據(jù)情況，在法定最高限額50萬(wàn)元以上合理確定賠償額。如此，侵權(quán)賠償才能盡量彌補(bǔ)被侵權(quán)人的損失，體現(xiàn)侵權(quán)賠償?shù)奶钇皆瓌t。

　　根據(jù)《審理商標(biāo)民事案件司法解釋》第十六條、第十七條的規(guī)定，原審法院確定美的公司賠償數(shù)額，主要考慮下列因素：1.美的公司在明知格力公司享有涉案注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的情況下，仍在其生產(chǎn)的19款被訴侵權(quán)產(chǎn)品中擅自使用與格力公司涉案注冊(cè)商標(biāo)相同的“五谷豐登”商標(biāo)標(biāo)識(shí)，主觀過(guò)錯(cuò)程度明顯；2.美的公司生產(chǎn)、銷售的帶有“五谷豐登”商標(biāo)標(biāo)識(shí)的侵權(quán)產(chǎn)品多達(dá)19款，生產(chǎn)、銷售時(shí)間超過(guò)3年以上，應(yīng)當(dāng)在賠償額上也有所體現(xiàn)；3.在本案訴訟過(guò)程中，美的公司能提供而拒不提供其生產(chǎn)、銷售的19款被訴侵權(quán)產(chǎn)品的相關(guān)數(shù)據(jù)。原審法院根據(jù)上述因素，綜合確定美的公司賠償格力公司經(jīng)濟(jì)損失380萬(wàn)元。此外，根據(jù)2001年《商標(biāo)法》第五十六條第一款的規(guī)定，賠償數(shù)額還應(yīng)包括被侵權(quán)人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。本案中，格力公司要求美的公司賠償其購(gòu)買侵權(quán)產(chǎn)品支出的費(fèi)用5510元，確系為本案訴訟發(fā)生且有相關(guān)的票據(jù)予以證實(shí)，原審法院依法予以支持。

　　關(guān)于格力公司提出的消除影響的訴訟請(qǐng)求。原審法院認(rèn)為，美的公司在明知格力公司享有涉案注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的情況下，仍在其生產(chǎn)的19款被訴侵權(quán)產(chǎn)品中擅自使用與格力公司涉案注冊(cè)商標(biāo)相同的“五谷豐登”商標(biāo)標(biāo)識(shí)。美的公司的侵權(quán)行為容易導(dǎo)致相關(guān)公眾產(chǎn)生誤解，給格力公司的商業(yè)信譽(yù)造成了一定的影響，故原審法院對(duì)格力公司的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求予以支持。

　　此外，美的公司還主張格力公司本案的起訴已超過(guò)訴訟時(shí)效。原審法院認(rèn)為，本案訴訟時(shí)效期間的起算點(diǎn)，應(yīng)當(dāng)從公證人員到泰鋒公司經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所進(jìn)行證據(jù)保全公證之日（即2011年11月8日）起算。格力公司于2013年11月8日向原審法院提交起訴狀，并沒有超出二年訴訟時(shí)效期間的法律規(guī)定。美的公司提出的上述主張證據(jù)不足，原審法院不予采納。更關(guān)鍵的是，本案格力公司在2011年11月8日“知道或者應(yīng)當(dāng)知道”其民事權(quán)利受到侵害后，又于2011年11月10日、2013年1月15日兩次申請(qǐng)公證機(jī)關(guān)對(duì)美的公司的侵權(quán)行為進(jìn)行證據(jù)保全，結(jié)合庭審中美的公司關(guān)于“從收到法院的起訴狀之日起，就沒有生產(chǎn)、銷售行為”的陳述，足以認(rèn)定美的公司的侵權(quán)行為在起訴時(shí)仍在持續(xù)。因此，格力公司提起本案訴訟，請(qǐng)求判令美的公司停止侵權(quán)、賠償損失，符合上述司法解釋的規(guī)定，依法應(yīng)予受理。

　　綜上所述，原審法院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條，《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十八條、第一百三十五條，2001年《商標(biāo)法》第五十一條、第五十二條第一款第（一）項(xiàng)、第（二）項(xiàng)、第五十六條第一款、第二款，2002年《商標(biāo)法實(shí)施條例》第三條，《審理商標(biāo)民事案件司法解釋》第九條、第十三條、第十四條、第十六條、第十七條、第十八條、第二十一條第一款，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十五條的規(guī)定，判決如下：一、美的公司立即停止生產(chǎn)、銷售侵犯格力公司第8059133號(hào)“五谷豐登”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的19款空調(diào)器產(chǎn)品。二、泰鋒公司立即停止銷售侵犯格力公司第8059133號(hào)“五谷豐登”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的KF-26GW/Y-JE3（R3）空調(diào)器產(chǎn)品。三、美的公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償格力公司經(jīng)濟(jì)損失380萬(wàn)元。四、美的公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償格力公司為制止侵權(quán)行為所支出的合理開支5510元。五、美的公司于判決生效之日起三十日內(nèi)就侵犯格力公司第8059133號(hào)“五谷豐登”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為刊登聲明。六、駁回格力公司的其他訴訟請(qǐng)求。本案一審案件受理費(fèi)47838.57元，由美的公司負(fù)擔(dān)。

　　上訴人美的公司不服原判決，向本院提起上訴稱：1.美的公司在先使用、善意使用“五谷豐登”標(biāo)識(shí)。該標(biāo)識(shí)是在家電下鄉(xiāng)活動(dòng)背景下使用，是利用該詞語(yǔ)所蘊(yùn)含的豐收吉祥的寓意，而且在本案商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)之前，美的公司已經(jīng)委托相關(guān)公司進(jìn)行該標(biāo)識(shí)的設(shè)計(jì)和制作，并委托對(duì)“五谷豐登”進(jìn)行注冊(cè)商標(biāo)檢索，檢索結(jié)果為沒有“五谷豐登”注冊(cè)商標(biāo)。上述事實(shí)顯示美的公司并沒有混淆和搭便車的故意，是善意使用“五谷豐登”標(biāo)識(shí)。2.美的公司是正當(dāng)使用“五谷豐登”標(biāo)識(shí)。美的公司在家電下鄉(xiāng)活動(dòng)背景下使用“五谷豐登”標(biāo)識(shí)，是利用其中蘊(yùn)含的豐收吉祥寓意�！拔骞蓉S登”標(biāo)識(shí)僅僅作為系列名，起到區(qū)分美的公司產(chǎn)品規(guī)格的作用，是敘述性使用，而不是區(qū)分商品的來(lái)源，因此不構(gòu)成商標(biāo)法意義上的使用。3.美的公司使用的“五谷豐登”標(biāo)識(shí)與本案商標(biāo)具有明顯區(qū)別，兩者并不相同。根據(jù)《審理商標(biāo)民事案件司法解釋》第九條第二款的規(guī)定，格力公司未實(shí)際使用本案商標(biāo)，顯著性弱、知名度低，美的公司將“五谷豐登”標(biāo)識(shí)與“美的”馳名商標(biāo)組合使用，被訴侵權(quán)產(chǎn)品均在美的專柜或?qū)Ｙu店內(nèi)銷售，不會(huì)引起相關(guān)公眾混淆。因此，兩者不構(gòu)成相同或者近似商標(biāo)，美的公司的行為不構(gòu)成侵權(quán)。4.美的公司不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。另外，格力公司沒有實(shí)際使用本案商標(biāo)，根據(jù)2009年4月《最高人民法院關(guān)于當(dāng)前經(jīng)濟(jì)形勢(shì)下知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判服務(wù)大局若干問(wèn)題的意見》第7條規(guī)定，其主張的賠償不應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С�。原判決還錯(cuò)誤認(rèn)定美的公司無(wú)正當(dāng)理由拒不履行證據(jù)披露義務(wù)。5.原判決判令美的公司在報(bào)紙上刊登聲明，并無(wú)法律依據(jù)。美的公司不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)該法律責(zé)任。同時(shí)，格力公司沒有實(shí)際使用本案商標(biāo)，在起訴前相關(guān)公眾并沒有把本案商標(biāo)與其商品建立聯(lián)系，而且美的公司是善意使用，因此沒有造成負(fù)面影響，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)消除影響的責(zé)任。6.格力公司提起本案訴訟已經(jīng)超過(guò)了法定訴訟時(shí)效期間。綜上所述，請(qǐng)求二審法院撤銷原判決，將本案發(fā)回重審或者查明事實(shí)后依法改判，駁回格力公司的全部訴訟請(qǐng)求，一、二審訴訟費(fèi)用由格力公司承擔(dān)。

　　被上訴人格力公司答辯稱：1.格力公司提交《供貨合同》、《采購(gòu)合同》以及宣傳折頁(yè)，證明格力公司在商業(yè)活動(dòng)中實(shí)際使用本案注冊(cè)商標(biāo)。2.美的公司提交的證據(jù)大都是涉及“五谷豐登”商標(biāo)策劃、設(shè)計(jì)方面，而非商標(biāo)法意義上的使用。即使按照其提交的證據(jù)，也僅能證明其印制“五谷豐登”宣傳折頁(yè)、標(biāo)貼的時(shí)間最早為2010年3月、4月，均在本案注冊(cè)商標(biāo)申請(qǐng)日之后。美的公司在先使用抗辯沒有法律依據(jù)。美的公司作為上市公司，正式使用“五谷豐登”商標(biāo)前理應(yīng)進(jìn)行相關(guān)檢索，故其應(yīng)當(dāng)知道“五谷豐登”商標(biāo)已為格力公司申請(qǐng)注冊(cè)，可以推定美的公司并非善意。3.美的公司將被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)貼在商品上，用于區(qū)分商品來(lái)源，屬于商標(biāo)法意義上的使用，而并非作為產(chǎn)品系列名使用。4.被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)與本案注冊(cè)商標(biāo)構(gòu)成相同，兩者均為文字標(biāo)識(shí)，字形、讀音、含義均相同，根據(jù)《商標(biāo)審查標(biāo)準(zhǔn)》，文字相同，是指商標(biāo)使用的語(yǔ)種相同，且文字構(gòu)成，排列順序完全相同。雖然被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)將字體藝術(shù)化，但兩者的字形是完全相同的。5.被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)與本案商標(biāo)相同，并不需要引入“混淆”要件，原判決適用法律正確。6.原判決賠償380萬(wàn)元考慮了三個(gè)因素：一是侵權(quán)產(chǎn)品有19款之多，二是產(chǎn)品生產(chǎn)、銷售時(shí)間持續(xù)較長(zhǎng)，三是美的公司拒不依照法院要求提供生產(chǎn)、銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的數(shù)據(jù)。另外，美的公司作為上市公司，生產(chǎn)規(guī)定較大，侵權(quán)獲利遠(yuǎn)高于原判決確定的數(shù)額。7.依法律規(guī)定，消除影響是侵權(quán)行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任方式之一。美的公司的侵權(quán)行為容易導(dǎo)致相關(guān)公眾產(chǎn)生誤解，給格力公司商譽(yù)造成一定影響，原判決判令美的公司刊登聲明并無(wú)不當(dāng)。8.美的公司的侵權(quán)行為一直持續(xù)到本案起訴之時(shí)，依據(jù)《審理商標(biāo)民事案件司法解釋》第十八條規(guī)定，本案未超過(guò)訴訟時(shí)效。綜上所述，原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院依法駁回美的公司上訴請(qǐng)求，維持原判。

　　原審被告泰鋒公司未提交答辯意見。

　　二審?fù)�審中，美的公司�?dāng)庭明確表示放棄關(guān)于格力公司提起本案訴訟已經(jīng)超過(guò)法定訴訟時(shí)效期間以及美的公司在先使用被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)的抗辯主張。

　　本院審理查明，在原審證據(jù)交換過(guò)程中，格力公司認(rèn)可美的公司提交的證據(jù)4、5、7的真實(shí)性、合法性，因此，本院確認(rèn)上述證據(jù)的真實(shí)性、合法性。

　　其中，上述證據(jù)4，即（2014）粵廣海珠第8546號(hào)《公證書》，該證據(jù)中2009年9月30日發(fā)送的郵件，內(nèi)容為：“cissy：附件是10年新品，需要對(duì)產(chǎn)品進(jìn)行副品牌命名，節(jié)后開始啟動(dòng)。謝謝！” 2009年10月13日發(fā)送的郵件，內(nèi)容為：“吳姝：如我們剛才電話溝通，附件是調(diào)整說(shuō)明后的新品命名，請(qǐng)查收�！痹撪]件附件為《美的空調(diào)2010年新品副品牌命名》，其中內(nèi)容包含“五谷豐登”的名稱。證據(jù)7，即（2014）粵廣海珠第5020號(hào)《公證書》，該證據(jù)中2009年10月30日發(fā)送的郵件，內(nèi)容為：“吳姝：附件是美的空調(diào)下鄉(xiāng)產(chǎn)品icon設(shè)計(jì)，請(qǐng)查收。”該郵件附件包含“五谷豐登”名稱以及“”圖樣。根據(jù)上述證據(jù)4、7顯示，美的公司在2009年9月30日委托奧美公司進(jìn)行其2010年空調(diào)新品副品牌命名，并在2009年10月13日確定使用“五谷豐登”的名稱，奧美公司于2009年10月30日設(shè)計(jì)出被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)。

　　證據(jù)5，即（2014）粵廣海珠第5019號(hào)《公證書》，該證據(jù)顯示美的公司與華進(jìn)公司的往來(lái)郵件的郵件時(shí)間為2009年10月20日和21日，郵件包含以下內(nèi)容：“周先生，你好！請(qǐng)幫忙檢索一下這些副品牌是否可以注冊(cè)，謝謝！”“五谷豐登”“這些商標(biāo)要在什么商品上檢索？”“家用空調(diào)”“五谷豐登：有近似商標(biāo)‘五谷’‘豐登’在先注冊(cè)”。根據(jù)該證據(jù)顯示，2009年10月20日美的公司委托華進(jìn)公司進(jìn)行“五谷豐登”商標(biāo)注冊(cè)情況查詢，查詢結(jié)果為在家用空調(diào)產(chǎn)品上并沒有注冊(cè)“五谷豐登”商標(biāo)。

　　二審訴訟過(guò)程中，美的公司向本院提交4份證據(jù)：1.（2004）民三終字第2號(hào)案民事判決書打印件；2.（2013）粵高法民三終字第99號(hào)案民事判決書打印件；3.（2003）蘇民三終字第25號(hào)案民事判決書打印件；4.王曉林訴長(zhǎng)生人壽保險(xiǎn)有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案民事判決書打印件。上述證據(jù)擬證明我國(guó)司法實(shí)踐中，類似案件均不認(rèn)定商標(biāo)侵權(quán)。格力公司對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性、合法性予以認(rèn)可，但對(duì)關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可。

　　格力公司亦向本院提交10份證據(jù)：1.美的公司向國(guó)家商標(biāo)局提交的《注冊(cè)商標(biāo)爭(zhēng)議裁定申請(qǐng)書》；2.國(guó)家商標(biāo)局于2015年2月13日作出的《關(guān)于第8059133號(hào)“五谷豐登”注冊(cè)商標(biāo)連續(xù)三年不使用撤銷申請(qǐng)的決定》。上述證據(jù)共同證明格力公司實(shí)際使用了本案“五谷豐登”注冊(cè)商標(biāo)。3.在中國(guó)商標(biāo)網(wǎng)查詢“五谷豐登”注冊(cè)商標(biāo)信息打印件，證明“五谷豐登”作為注冊(cè)商標(biāo)具有顯著性，并在多個(gè)類別獲得商標(biāo)注冊(cè)；4.在中國(guó)商標(biāo)網(wǎng)查詢“祥福星”注冊(cè)商標(biāo)信息打印件；5.在中國(guó)商標(biāo)網(wǎng)查詢“百福星”注冊(cè)商標(biāo)網(wǎng)上查詢截圖；6.在中國(guó)商標(biāo)網(wǎng)查詢“瑞福星”注冊(cè)商標(biāo)信息打印件；7.在中國(guó)商標(biāo)網(wǎng)查詢“尚弧”注冊(cè)商標(biāo)信息打印件，8.在中國(guó)商標(biāo)網(wǎng)查詢“熾弧”注冊(cè)商標(biāo)信息打印件；9.在百度搜索“尚弧”商標(biāo)使用圖片；10.在百度搜索“熾弧”商標(biāo)使用圖片。上述4-10證據(jù)共同證明美的公司將其所主張的空調(diào)器產(chǎn)品的“系列名”作為商標(biāo)使用，并與“美的”商標(biāo)共同使用。美的公司對(duì)證據(jù)1、2的真實(shí)性予以認(rèn)可，對(duì)合法性、關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可；對(duì)證據(jù)3、9、10的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可。對(duì)證據(jù)4-8的真實(shí)性、合法性予以認(rèn)可，但對(duì)關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可。

　　被訴侵權(quán)產(chǎn)品室內(nèi)機(jī)面板（見附圖三）正面底色為白色，左上方標(biāo)有“五谷豐登”標(biāo)識(shí)，為紅色藝術(shù)字體，字體較大，而且“五谷豐登”漢字下方有一橫線，該橫線順延至“五谷豐登”四個(gè)漢字的兩端并形成浪花造型。中央位置標(biāo)有“美的”商標(biāo)，字體較小。

　�。ǜ綀D三：被訴侵權(quán)產(chǎn)品圖片）

　　原審判決查明的其他事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為：本案為侵害商標(biāo)專用權(quán)糾紛。格力公司作為本案第8059133號(hào)“五谷豐登”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)人，其合法權(quán)益應(yīng)受法律保護(hù)。

　　《最高人民法院關(guān)于商標(biāo)法修改決定施行后商標(biāo)案件管轄和法律適用問(wèn)題的解釋》（法釋[2014]4號(hào)）第九條規(guī)定：“商標(biāo)法修改決定施行后人民法院受理的商標(biāo)民事案件，涉及該決定施行前發(fā)生的行為的，適用修改前商標(biāo)法的規(guī)定；涉及該決定施行前發(fā)生，持續(xù)到該決定施行后的行為的，適用修改后商標(biāo)法的規(guī)定�！睆谋景覆槊鞯氖聦�(shí)看，格力公司于2011年11月8日、2013年1月16日兩次通過(guò)公證方式購(gòu)買到美的公司制造的被訴侵權(quán)產(chǎn)品，并于2013年11月8日向原審法院提起本案訴訟，指控美的公司、泰鋒公司實(shí)施了侵害本案注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為�？梢�，格力公司本案訴訟請(qǐng)求是針對(duì)2013年11月8日前美的公司、泰鋒公司實(shí)施的被訴侵權(quán)行為，該等行為發(fā)生在2014年5月1日商標(biāo)法修改決定施行前。因此，本案應(yīng)當(dāng)適用2001年修正的《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》（以下稱2001年《商標(biāo)法》）、2002年公布的《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法實(shí)施條例》（以下稱2002年《商標(biāo)法實(shí)施條例》）以及相關(guān)司法解釋的規(guī)定。

　　原判決認(rèn)定格力公司提起本案訴訟未超過(guò)法定訴訟時(shí)效期間以及認(rèn)定美的公司主張其在先使用“五谷豐登”標(biāo)識(shí)的抗辯理由不成立，美的公司在其書面《民事上訴狀》提出的上訴請(qǐng)求中，認(rèn)為原判決對(duì)此認(rèn)定錯(cuò)誤，但美的公司在本院二審開庭審理時(shí)明確放棄該兩項(xiàng)上訴主張�！吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十八條規(guī)定：“第二審人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)上訴請(qǐng)求的有關(guān)事實(shí)和法律適用進(jìn)行審查。”《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百二十三條規(guī)定：“第二審人民法院應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人的上訴請(qǐng)求進(jìn)行審理。當(dāng)事人沒有提出請(qǐng)求的，不予審理，但一審判決違反法律禁止性規(guī)定，或者損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益、他人合法權(quán)益的除外�！泵赖墓�司在本院開庭審理時(shí)明確放棄的上述兩項(xiàng)上訴請(qǐng)求，系在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利，原判決對(duì)此認(rèn)定也沒有違反法律禁止性規(guī)定，或者損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益、他人合法權(quán)益，因此，本院對(duì)此不予審理。

　　根據(jù)美的公司的上訴請(qǐng)求、事實(shí)及理由以及格力公司的答辯意見，本案二審當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：1.美的公司使用被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)是否屬于商標(biāo)法意義上的使用；2.美的公司使用被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)是否侵害格力公司本案注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)；3.原審法院判決美的公司賠償格力公司經(jīng)濟(jì)損失380萬(wàn)元是否有事實(shí)與法律依據(jù)；4.原審法院判決美的公司刊登聲明、消除影響是否有法律依據(jù)。

　　一、關(guān)于美的公司使用被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)是否屬于商標(biāo)法意義上的使用的問(wèn)題

　　2001年《商標(biāo)法》第八條規(guī)定：“任何能夠?qū)⒆匀蝗�、法人或者其他組織的商品與他人的商品區(qū)別開的可視性標(biāo)志，包括文字、圖形、字母、數(shù)字、三維標(biāo)志和顏色組合，以及上述要素的組合，均可以作為商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)。”據(jù)此，商標(biāo)是使用于一定商品或者服務(wù)項(xiàng)目上，用于將自然人、法人或者其他組織的商品或者服務(wù)與他人的商品或者服務(wù)區(qū)別開的可視性標(biāo)志。因此，商標(biāo)法意義上的商標(biāo)是指能夠區(qū)分商品或者服務(wù)來(lái)源的標(biāo)識(shí)，也即具有商品或者服務(wù)來(lái)源的識(shí)別作用的標(biāo)識(shí)，其基本功能在于識(shí)別和區(qū)分商品的來(lái)源。

　　2002年《商標(biāo)法實(shí)施條例》第三條規(guī)定：“商標(biāo)法和本條例所稱商標(biāo)的使用，包括將商標(biāo)用于商品、商品包裝或者容器以及商品交易文書上，或者將商標(biāo)用于廣告宣傳、展覽以及其他商業(yè)活動(dòng)中。”但是，并不是所有用于商品、商品包裝或者容器以及商品交易文書上，或者用于廣告宣傳、展覽以及其他商業(yè)活動(dòng)中的標(biāo)識(shí)均屬于商標(biāo)法意義上的使用，如直接表示商品的質(zhì)量、主要原料、功能、用途、重量、數(shù)量及其他特點(diǎn)的標(biāo)志，實(shí)質(zhì)上并未作為區(qū)別商品來(lái)源的標(biāo)志使用，因此不屬于商標(biāo)法意義上的使用。商標(biāo)法意義上的使用應(yīng)滿足3個(gè)條件：必須將商業(yè)標(biāo)識(shí)用于商業(yè)活動(dòng)中；使用的目的是為了說(shuō)明商品或服務(wù)的來(lái)源；通過(guò)使用能夠使相關(guān)公眾區(qū)分商品或服務(wù)的來(lái)源。

　　商品名稱是指為了區(qū)別于其他商品而使用的商品的稱呼，商品名稱與商標(biāo)都是由簡(jiǎn)明的文字等元素組成、使用在商品上的商業(yè)標(biāo)識(shí)。商品名稱可分為通用名稱和特定名稱。商品通用名稱是指為公眾所熟知的商品的一般名稱，即通用名稱只是指同一類商品的名稱。判斷是否屬于通用名稱時(shí)，不僅國(guó)家或者行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)以及專業(yè)工具書、辭典中已經(jīng)列入的商品名稱，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為通用名稱，而且對(duì)于已為同行業(yè)經(jīng)營(yíng)者約定俗成、普遍使用的表示某類商品的名詞，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為該商品的通用名稱，因此通用名稱包括法定的通用名稱和約定俗成的通用名稱。正是通用名稱的該性質(zhì)，決定了其不能用來(lái)區(qū)別同一種類的不同商品，無(wú)法起到識(shí)別商品來(lái)源的功能，因此，2001年《商標(biāo)法》第十一條第一款第（一）項(xiàng)明確規(guī)定，僅有本商品的通用名稱的標(biāo)志不得作為商標(biāo)注冊(cè)。對(duì)法定的通用名稱的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)為是否有相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，而對(duì)約定俗成的通用名稱的判斷標(biāo)準(zhǔn)是相關(guān)公眾是否普遍認(rèn)為該名稱能夠指代一類商品。但不管是法定的通用名稱還是約定俗成的通用名稱，均應(yīng)由當(dāng)事人提供證據(jù)予以證明。商品特定名稱是指對(duì)特定商品的稱呼，因此可以起到識(shí)別商品或者服務(wù)來(lái)源的功能，只要不違反《商標(biāo)法》第十一條的規(guī)定，大多可以注冊(cè)成為商標(biāo)。

　　本案中，美的公司主張被訴侵權(quán)產(chǎn)品空調(diào)器室內(nèi)機(jī)的面板上使用的“五谷豐登”標(biāo)識(shí)系產(chǎn)品系列名，用以表達(dá)豐收吉祥的含義，是敘述性使用，不屬于商標(biāo)法意義上的使用。對(duì)此，本院認(rèn)為，首先，美的公司沒有主張、也沒有提供證據(jù)證明“五谷豐登”屬于空調(diào)器類商品法定的通用名稱或者約定俗成的通用名稱，因此，即使按照美的公司的主張，“五谷豐登”也只能是美的公司對(duì)其制造、銷售的某一特定空調(diào)器商品的稱呼，即美的公司使用“五谷豐登”標(biāo)識(shí)屬于特定名稱的使用。其次，“五谷豐登”是形容農(nóng)業(yè)豐收吉祥的成語(yǔ)，從一般消費(fèi)者的知識(shí)水平和認(rèn)知能力出發(fā)，不會(huì)將“五谷豐登”成語(yǔ)與空調(diào)器商品的質(zhì)量、主要原料、功能、用途、重量、數(shù)量、規(guī)格、型號(hào)等特點(diǎn)直接聯(lián)系起來(lái)，也就是說(shuō)，如將“五谷豐登”使用在與其原來(lái)含義毫無(wú)關(guān)系的空調(diào)器類商品上，則具有顯著特征，可以起到識(shí)別商品來(lái)源的作用，因此可以作為商標(biāo)使用。再次，美的公司稱其系將“五谷豐登”作為家電下鄉(xiāng)項(xiàng)目中空調(diào)器產(chǎn)品的名稱使用，用以區(qū)分其他空調(diào)器產(chǎn)品，因此不屬于商標(biāo)法意義上的使用。但是，是否屬于商標(biāo)使用應(yīng)當(dāng)從客觀意義上進(jìn)行判斷，商品名稱是否具有識(shí)別商品來(lái)源意義，不以使用人的主觀認(rèn)識(shí)或者稱謂上的差異為轉(zhuǎn)移，而是要根據(jù)其客觀上是否具有了識(shí)別商品來(lái)源意義進(jìn)行判斷。本案中，從美的公司使用被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)的方式看，被訴侵權(quán)產(chǎn)品室內(nèi)機(jī)面板正面左上方標(biāo)有紅色藝術(shù)字體的“五谷豐登”字樣，且字體較大�？梢姡�該標(biāo)識(shí)較為明顯和突出，相關(guān)公眾在購(gòu)買空調(diào)器產(chǎn)品時(shí)，非常容易觀察到被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)，并將該標(biāo)識(shí)與美的公司特定商品相聯(lián)系，從而憑借其在市場(chǎng)上識(shí)別美的公司特定商品。因此美的公司該使用“五谷豐登”標(biāo)識(shí)行為客觀上起到了指示商品來(lái)源的作用，應(yīng)認(rèn)定為商標(biāo)法意義上的使用。原判決據(jù)此認(rèn)定美的公司在被訴侵權(quán)產(chǎn)品以及宣傳折頁(yè)上使用“五谷豐登”標(biāo)識(shí)，起到了識(shí)別商品來(lái)源的作用，屬于商標(biāo)法意義上的使用，該認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)，本院予以支持。美的公司上述主張不成立，本院不予支持。

　　二、關(guān)于美的公司使用被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)是否侵害格力公司本案注冊(cè)商標(biāo)權(quán)的問(wèn)題

　　根據(jù)2001年《商標(biāo)法》第五十二條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品或者類似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)的，構(gòu)成侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。《審理商標(biāo)民事案件司法解釋》第九條規(guī)定：“商標(biāo)法第五十二條第（一）項(xiàng)規(guī)定的商標(biāo)相同，是指被控侵權(quán)的商標(biāo)與原告的注冊(cè)商標(biāo)相比較，二者在視覺上基本無(wú)差別。商標(biāo)法第五十二條第（一）項(xiàng)規(guī)定的商標(biāo)近似，是指被控侵權(quán)的商標(biāo)與原告的注冊(cè)商標(biāo)相比較，其文字的字形、讀音、含義或者圖形的構(gòu)圖及顏色，或者其各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)相似，或者其立體形狀、顏色組合近似，易使相關(guān)公眾對(duì)商品的來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為其來(lái)源與原告注冊(cè)商標(biāo)的商品有特定的聯(lián)系�！钡谑畻l規(guī)定：“人民法院依據(jù)商標(biāo)法第五十二條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)定商標(biāo)相同或者近似按照以下原則進(jìn)行：（一）以相關(guān)公眾的一般注意力為標(biāo)準(zhǔn)；（二）既要進(jìn)行對(duì)商標(biāo)的整體比對(duì)，又要進(jìn)行對(duì)商標(biāo)主要部分的比對(duì)，比對(duì)應(yīng)當(dāng)在比對(duì)對(duì)象隔離的狀態(tài)下分別進(jìn)行；（三）判斷商標(biāo)是否近似，應(yīng)當(dāng)考慮請(qǐng)求保護(hù)注冊(cè)商標(biāo)的顯著性和知名度�！卑凑丈鲜龇�律及司法解釋的規(guī)定，商標(biāo)相同包括完全相同和視覺上基本無(wú)差別兩種情形，后者應(yīng)當(dāng)理解為兩個(gè)商標(biāo)達(dá)到了實(shí)質(zhì)相同的程度，即二者盡管存在細(xì)小差異，但并不足以產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性區(qū)別。商標(biāo)近似則是指混淆性近似，即足以造成市場(chǎng)混淆的近似。在認(rèn)定是否構(gòu)成近似商標(biāo)時(shí)，除了要考慮商標(biāo)標(biāo)識(shí)本身構(gòu)成要素的近似程度外，還要根據(jù)案件的具體情況，綜合判斷是否足以造成相關(guān)公眾誤認(rèn)或混淆。而這種誤認(rèn)或混淆，不僅包括相關(guān)公眾誤認(rèn)為侵害商標(biāo)權(quán)行為人的產(chǎn)品來(lái)源于商標(biāo)專用權(quán)人，也包括相關(guān)公眾誤認(rèn)商標(biāo)專用權(quán)人的產(chǎn)品來(lái)源于侵害商標(biāo)權(quán)行為人。

　　本案中，首先，格力公司請(qǐng)求保護(hù)其第8059133號(hào)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，該商標(biāo)核定使用的商品為包括空氣調(diào)節(jié)裝置等在內(nèi)的第11類商品，美的公司使用被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)的商品為空調(diào)器，因此被訴侵權(quán)商品與格力公司本案注冊(cè)商標(biāo)核定使用的商品屬于同類商品。

　　其次，美的公司被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)為“”，該標(biāo)識(shí)的主要部分為“五谷豐登”四個(gè)漢字，其字體為藝術(shù)字體，在四個(gè)漢字下方有一橫線，該橫線順延至“五谷豐登”四個(gè)漢字的兩端并形成浪花造型，因此被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)為文字與圖案組合的商標(biāo)；而本案格力公司注冊(cè)商標(biāo)為“五谷豐登”，屬純文字商標(biāo)。根據(jù)法律、司法解釋規(guī)定的上述比對(duì)原則，美的公司被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)與格力公司涉案注冊(cè)商標(biāo)在視覺上存在一定差別，不屬于相同商標(biāo)。原判決認(rèn)為二者均為四個(gè)漢字構(gòu)成的純文字商標(biāo)并進(jìn)而認(rèn)定二者屬于相同商標(biāo)，屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，本院予以糾正。但是，以相關(guān)公眾的一般注意力為標(biāo)準(zhǔn)，被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)所包含的“五谷豐登”四個(gè)漢字，系最具有識(shí)別性和顯著性的內(nèi)容，構(gòu)成該標(biāo)識(shí)的主要部分，而其藝術(shù)字體及浪花造型僅是該標(biāo)識(shí)的次要部分。而被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)的文字部分與格力公司涉案注冊(cè)商標(biāo)均為成語(yǔ)，其排列順序、讀音和含義均完全相同，二者不同之處僅僅是細(xì)微、局部的差別。因此應(yīng)認(rèn)定美的公司被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)與格力公司本案注冊(cè)商標(biāo)在構(gòu)成要素上構(gòu)成近似。

　　格力公司提供的證據(jù)證明，其分別于2011年11月8日、2013年1月16日先后兩次通過(guò)公證的方式購(gòu)買了貼有被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)的美的空調(diào)器產(chǎn)品；2011年11月10日，格力公司通過(guò)公證的方式登錄“美的集團(tuán)官方網(wǎng)站”（www.midea.com.cn），進(jìn)入“家用空調(diào)”中的“家電下鄉(xiāng)產(chǎn)品專區(qū)”，顯示了19款貼有被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)“五谷豐登”副品牌的空調(diào)器產(chǎn)品�？梢�，美的公司將貼有被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)的空調(diào)器產(chǎn)品在美的產(chǎn)品專柜、專賣店進(jìn)行銷售，并將被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)貼在空調(diào)器產(chǎn)品室內(nèi)機(jī)面板正面左上方的顯著位置上，使得相關(guān)公眾非常容易觀察到，而且美的公司還在空調(diào)器產(chǎn)品室內(nèi)機(jī)面板的中央位置使用了其知名度非常高的“美的”注冊(cè)商標(biāo)。美的公司上述使用被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)的行為，足以使相關(guān)公眾將該被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)與美的公司的特定商品產(chǎn)生聯(lián)系，誤以為該被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)就是美的公司的商標(biāo)，而格力公司在其制造、銷售的空調(diào)器產(chǎn)品上使用其“五谷豐登”注冊(cè)商標(biāo)時(shí)，相關(guān)公眾反而會(huì)認(rèn)為格力公司侵害了美的公司的商標(biāo)權(quán)，從而割裂格力公司與其本案注冊(cè)商標(biāo)之間的聯(lián)系，其后果損害了格力公司依法享有的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，也損害了我國(guó)商標(biāo)注冊(cè)制度的根基。因此，本院認(rèn)為，美的公司使用的被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)與格力公司本案注冊(cè)商標(biāo)構(gòu)成商標(biāo)法意義上的近似商標(biāo)。美的公司認(rèn)為其使用被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)不會(huì)使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆，理由不能成立，本院不予支持。

　　綜上所述，美的公司未經(jīng)格力公司許可，在相同商品上使用與格力公司本案注冊(cè)商標(biāo)近似的商標(biāo)，侵害了格力公司本案注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。

　　二審訴訟期間，美的公司向本院提供了包括最高人民法院（2004）民三終字第2號(hào)案在內(nèi)相關(guān)案件的民事判決書，擬證明在我國(guó)司法實(shí)踐中，類似案件均不認(rèn)定構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。本院對(duì)此認(rèn)為，本案與最高人民法院（2004）民三終字第2號(hào)案的案情不完全相同，在最高人民法院審理的該案中，在被訴侵權(quán)商品包裝箱的整個(gè)版面上，中間突出位置標(biāo)有被告“亞細(xì)亞”圖形加文字組合的注冊(cè)商標(biāo)，且標(biāo)有字母“R”；在“亞細(xì)亞”注冊(cè)商標(biāo)右下角位置標(biāo)有生產(chǎn)商“上海福祥陶瓷有限公司”，并在其他四面位置標(biāo)有公司的地址、電話，國(guó)際質(zhì)量認(rèn)證標(biāo)志以及生產(chǎn)批號(hào)、等級(jí)、吸水率等產(chǎn)品質(zhì)量標(biāo)識(shí)；只在整個(gè)版面的右上角不顯著位置，印有“維納斯”文字，并在其下方注有藝術(shù)體“Venus”英文縮寫。而在本案中，美的公司在被訴侵權(quán)產(chǎn)品空調(diào)器室內(nèi)機(jī)面板左上方標(biāo)有紅色藝術(shù)字體的“五谷豐登”字樣，且字體較大，相關(guān)公眾很容易觀察到。因此，本案美的公司使用被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)的狀態(tài)與最高人民法院審理的案件中被告使用被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)的狀態(tài)不一樣，二者不具有可比性。因此，本院對(duì)美的公司的上述主張不予支持。

　　美的公司還認(rèn)為其使用被訴侵權(quán)“五谷豐登”標(biāo)識(shí)屬于善意使用，不構(gòu)成侵權(quán)。從本案證據(jù)來(lái)看，被訴侵權(quán)“五谷豐登”標(biāo)識(shí)系美的公司委托他人設(shè)計(jì)，屬于美的公司自行創(chuàng)作，美的公司在使用該標(biāo)識(shí)前對(duì)該標(biāo)識(shí)的商標(biāo)注冊(cè)情況進(jìn)行了查詢，而且，美的公司在被訴侵權(quán)產(chǎn)品上并沒有單獨(dú)使用被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)，而是與其具有較高知名度的“美的”注冊(cè)商標(biāo)一起使用，因此，美的公司并沒有攀附格力公司本案注冊(cè)商標(biāo)商譽(yù)和損害格力公司本案注冊(cè)商標(biāo)權(quán)的主觀故意。但是，依據(jù)我國(guó)商標(biāo)法的規(guī)定，是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)并不要求侵權(quán)人主觀上具有故意，善意使用并不構(gòu)成不侵權(quán)的抗辯事由，故美的公司該上訴主張亦不成立，本院不予支持。

　　三、關(guān)于原審法院判決美的公司賠償格力公司經(jīng)濟(jì)損失380萬(wàn)元是否有事實(shí)與法律依據(jù)的問(wèn)題

　　商標(biāo)法保護(hù)注冊(cè)商標(biāo)的目的在于保護(hù)商標(biāo)的識(shí)別功能即商標(biāo)的顯著性不被侵害，并間接保護(hù)消費(fèi)者不被假冒、仿冒商標(biāo)所混淆、誤導(dǎo)。從保護(hù)商標(biāo)的正當(dāng)性的道德基礎(chǔ)出發(fā)，商標(biāo)經(jīng)過(guò)經(jīng)營(yíng)者長(zhǎng)期使用和持續(xù)投入，成為該經(jīng)營(yíng)者商譽(yù)的載體，對(duì)這種勞動(dòng)成果值得法律保護(hù)。如果注冊(cè)商標(biāo)未在商業(yè)活動(dòng)中使用，消費(fèi)者便無(wú)從將該商標(biāo)與注冊(cè)人及其商品(服務(wù))的特定質(zhì)量相聯(lián)系，混淆、誤認(rèn)也就無(wú)從產(chǎn)生。也就是說(shuō)，未使用的注冊(cè)商標(biāo)因?yàn)闆]有使用，也就沒有區(qū)分商品來(lái)源的功能，所謂侵害商標(biāo)權(quán)不會(huì)造成消費(fèi)者混淆，也不會(huì)給商標(biāo)權(quán)人造成損失；未使用的注冊(cè)商標(biāo)也不是商譽(yù)的載體，侵害人無(wú)從借用其商譽(yù)推銷自己的產(chǎn)品，無(wú)從通過(guò)侵害行為獲得利益，所以未使用的注冊(cè)商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)人沒有因侵害行為受到損害，其侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)也就不成立。但是，在商標(biāo)權(quán)人擁有注冊(cè)商標(biāo)而且該注冊(cè)商標(biāo)未被撤銷或者被宣告無(wú)效的情形下，就應(yīng)當(dāng)擁有該商標(biāo)完整的權(quán)利，商標(biāo)權(quán)人享有在核定使用的商品上使用核準(zhǔn)注冊(cè)的商標(biāo)的專有使用權(quán)和在相同或類似商品上禁止他人使用相同或近似商標(biāo)的排斥權(quán)，即使商標(biāo)權(quán)人未實(shí)際使用其注冊(cè)商標(biāo)，但他人的使用行為會(huì)妨礙商標(biāo)權(quán)人對(duì)其商標(biāo)權(quán)的行使，妨礙商標(biāo)權(quán)人拓展市場(chǎng)的空間。因此，商標(biāo)權(quán)人有權(quán)依照法律的規(guī)定制止他人的侵權(quán)行為，由此所支付的合理開支可以作為因侵害行為所受的損失，商標(biāo)權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求侵害人予以賠償，即商標(biāo)權(quán)人享有以“合理開支”為內(nèi)容的損害賠償請(qǐng)求權(quán)。最高人民法院在《關(guān)于當(dāng)前經(jīng)濟(jì)形勢(shì)下知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判服務(wù)大局若干問(wèn)題的意見》中就指出：“妥善處理注冊(cè)商標(biāo)實(shí)際使用與民事責(zé)任承擔(dān)的關(guān)系，使民事責(zé)任的承擔(dān)有利于鼓勵(lì)商標(biāo)使用，激活商標(biāo)資源，防止利用注冊(cè)商標(biāo)不正當(dāng)?shù)赝稒C(jī)取巧。請(qǐng)求保護(hù)的注冊(cè)商標(biāo)未實(shí)際投入商業(yè)使用的，確定民事責(zé)任時(shí)可將責(zé)令停止侵權(quán)行為作為主要方式，在確定賠償責(zé)任時(shí)可以酌情考慮未實(shí)際使用的事實(shí)，除為維權(quán)而支出的合理費(fèi)用外，如果確無(wú)實(shí)際損失和其他損害，一般不根據(jù)被控侵權(quán)人的獲利確定賠償；注冊(cè)人或者受讓人并無(wú)實(shí)際使用意圖，僅將注冊(cè)商標(biāo)作為索賠工具的，可以不予賠償；注冊(cè)商標(biāo)已構(gòu)成商標(biāo)法規(guī)定的連續(xù)三年停止使用情形的，可以不支持其損害賠償請(qǐng)求�！痹诳偨Y(jié)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和聽取有關(guān)意見的基礎(chǔ)上，新商標(biāo)法第六十四條第一款規(guī)定：“注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)人請(qǐng)求賠償，被控侵權(quán)人以注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)人未使用注冊(cè)商標(biāo)提出抗辯的，人民法院可以要求注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)人提供此前三年內(nèi)實(shí)際使用該注冊(cè)商標(biāo)的證據(jù)。注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)人不能證明此前三年內(nèi)實(shí)際使用過(guò)該注冊(cè)商標(biāo)，也不能證明因侵權(quán)行為受到其他損失的，被控侵權(quán)人不承擔(dān)賠償責(zé)任。”新商標(biāo)法這一規(guī)定，與多年來(lái)司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和司法政策精神一脈相承。

　　本案中，格力公司于2011年4月21日經(jīng)國(guó)家商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊(cè)了第8059133號(hào)“五谷豐登”商標(biāo)。格力公司分別于2011年11月8日、2013年1月16日兩次以公證的方式購(gòu)買了被訴侵權(quán)產(chǎn)品，并于2013年11月8日向原審法院提起本案訴訟。格力公司沒有提供證據(jù)證明美的公司被訴侵權(quán)行為一直持續(xù)到起訴之后，相反，美的公司在一審答辯中以及在二審開庭時(shí)均確認(rèn)其在收到法院送達(dá)的起訴材料后，就在相關(guān)空調(diào)器產(chǎn)品上停止使用被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)，格力公司對(duì)此也沒有提出異議，因此本院對(duì)美的公司陳述的事實(shí)予以確認(rèn)。故格力公司應(yīng)提供證據(jù)證明其本案注冊(cè)商標(biāo)在美的公司實(shí)施被訴侵權(quán)行為之前已經(jīng)實(shí)際使用的事實(shí)。但是，根據(jù)格力公司提供的證據(jù)，只能證明其于2013年11月15日與他人簽訂合同銷售標(biāo)有格力公司本案注冊(cè)商標(biāo)的空調(diào)器產(chǎn)品，于2013年11月19日委托他人印制標(biāo)有本案注冊(cè)商標(biāo)的空調(diào)器的宣傳折頁(yè)，顯然，上述證據(jù)均形成在提起本案訴訟之后，格力公司并未提交證據(jù)證明在美的公司實(shí)施被訴侵權(quán)行為之前已經(jīng)實(shí)際使用其注冊(cè)商標(biāo)。可見，在美的公司實(shí)施被訴侵權(quán)行為之前，格力公司本案注冊(cè)商標(biāo)因?yàn)闆]有實(shí)際使用，從而沒有起到區(qū)分商品來(lái)源的功能，雖然美的公司侵害了格力公司注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，但不會(huì)給格力公司造成實(shí)際損失，而且美的公司無(wú)從借用格力公司本案注冊(cè)商標(biāo)尚未建立起來(lái)的商譽(yù)來(lái)推銷自己的產(chǎn)品并因此而獲得利益。而且格力公司沒有提供證據(jù)證明美的公司使用被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)的行為給格力公司本案注冊(cè)商標(biāo)造成不良影響，從而損害該商標(biāo)可能承載的商譽(yù)。因此，格力公司侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)不能成立，其請(qǐng)求以美的公司因侵權(quán)所獲得的利益作為計(jì)算賠償損失的依據(jù)，不應(yīng)得到支持。原判決對(duì)此認(rèn)定錯(cuò)誤，本院予以糾正。但是，格力公司為制止美的公司的侵權(quán)行為所支付的合理開支，可以請(qǐng)求美的公司予以賠償，原判決對(duì)此認(rèn)定正確，本院予以維持。

　　四、關(guān)于原審法院判決美的公司刊登聲明、消除影響是否有法律依據(jù)的問(wèn)題

　　由于格力公司沒有提供證據(jù)證明其本案注冊(cè)商標(biāo)在美的公司實(shí)施被訴侵權(quán)行為之前已經(jīng)實(shí)際使用，該商標(biāo)未起到識(shí)別和區(qū)分商品來(lái)源的功能，也就不能承載和指代商品提供者格力公司的商譽(yù)。因此，格力公司請(qǐng)求法院判令美的公司在其網(wǎng)站以及全國(guó)性的報(bào)紙上刊登聲明，以消除影響，該訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不應(yīng)得到支持，原判決對(duì)此認(rèn)定錯(cuò)誤，本院予以糾正。

　　綜上所述，原判決認(rèn)定美的公司侵害了格力公司本案注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，并判令美的公司停止侵權(quán)、賠償格力公司合理的維權(quán)費(fèi)用，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以維持，但原判決對(duì)格力公司本案注冊(cè)商標(biāo)在美的公司實(shí)施被訴侵權(quán)行為之前是否已經(jīng)實(shí)際使用，以及判決美的公司需要賠償格力公司經(jīng)濟(jì)損失380萬(wàn)元，屬認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，本院依法應(yīng)予以糾正。上訴人美的公司上訴請(qǐng)求和理由部分成立，本院對(duì)該部分予以支持。原審被告泰鋒公司經(jīng)本院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席判決。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十八條，《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》（2001年修正）第五十一條、第五十二條第（一）項(xiàng)、第（二）項(xiàng)、第五十六條第一款，《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法實(shí)施條例》（2002）第三條，《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條、第十條、第十七條、第二十一條第一款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　一、維持廣東省珠海市中級(jí)人民法院（2013）珠中法知民初字第1498號(hào)民事判決主文第一、二、四判項(xiàng)；

　　二、撤銷廣東省珠海市中級(jí)人民法院（2013）珠中法知民初字第1498號(hào)民事判決主文第三、五、六判項(xiàng)以及關(guān)于一審案件受理費(fèi)負(fù)擔(dān)部分的判決內(nèi)容；

　　三、駁回珠海格力電器股份有限公司其他訴訟請(qǐng)求。

　　本案一審案件受理費(fèi)47838.57元，二審案件受理費(fèi)37244.08元，由珠海格力電器股份有限公司分別負(fù)擔(dān)一、二審案件受理費(fèi)14351.57元和11173.20元，由廣東美的制冷設(shè)備有限公司分別負(fù)擔(dān)一、二審案件受理費(fèi)33487.00元和26070.88元。根據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》的相關(guān)規(guī)定，珠海格力電器股份有限公司已預(yù)交一審案件受理費(fèi)47838.57元，由原審法院退回珠海格力電器股份有限公司33487.00元。廣東美的制冷設(shè)備有限公司應(yīng)在本判決發(fā)生法律效力之日起7日內(nèi)向原審法院交納33487.00元。廣東美的制冷設(shè)備有限公司已預(yù)交二審案件受理費(fèi)47838.57元，由本院退回廣東美的制冷設(shè)備有限公司21767.69元。珠海格力電器股份有限公司應(yīng)在本判決發(fā)生法律效力之日起7日內(nèi)向本院交納11173.20元。

　　本判決為終審判決。