商標(biāo)合理使用的界限、商標(biāo)權(quán)權(quán)利用盡及激活、商品商標(biāo)權(quán)與渠道保護(hù)等問題 
一審案號(hào)：（2015）長中民五初字第00280號(hào) 

1 
【裁判要旨】 

通常情況下，商品商標(biāo)不保護(hù)銷售渠道。隨著商品的銷售，原告的商標(biāo)權(quán)權(quán)利用盡。被告在未對(duì)商品本身作出改動(dòng)的情況下，利用網(wǎng)站銷售原告正品的行為不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。被告銷售原告正品時(shí)在網(wǎng)站上使用"雅漾"系列商標(biāo)的行為客觀上能起到指示商品來源的作用，就具體商品而言，并沒有妨礙商標(biāo)功能的發(fā)揮，不導(dǎo)致原告附著于商品上的商標(biāo)權(quán)被重新激活，不構(gòu)成對(duì)原告注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵害。但被告超出合理限度使用他人商標(biāo)，讓人誤以為其與原告存在授權(quán)許可關(guān)系，即使銷售的是他人正品，其行為仍構(gòu)成不正當(dāng)競爭。 

2 
【案情簡介】 

原告系第1476327號(hào)"雅漾"、第699055號(hào)""、第1972018號(hào)"雅漾"商標(biāo)的注冊(cè)人。原告在其官網(wǎng)以及其他對(duì)外宣傳中均稱"雅漾商品僅限專柜銷售"。被告經(jīng)營的網(wǎng)站上具有"雅漾中國官方網(wǎng)站""雅漾中國商城"等字樣、介紹雅漾商品的圖片以及"Avene""雅漾"標(biāo)識(shí)。被告具有通過網(wǎng)站銷售雅漾正品的行為。原告認(rèn)為，被告未經(jīng)授權(quán)在其網(wǎng)站上使用雅漾系列商標(biāo)并銷售雅漾商品的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)；被告對(duì)外宣稱是"雅漾官方網(wǎng)站"，并使用原告商標(biāo)及官網(wǎng)圖片的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭，遂提起訴訟。法院認(rèn)為被告的行為不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，但構(gòu)成不正當(dāng)競爭，判令其停止不正當(dāng)競爭行為并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失4萬元。 

3 
【法官點(diǎn)評(píng)】 

本案匯集了商標(biāo)合理使用的界限、商標(biāo)權(quán)權(quán)利用盡及激活、商品商標(biāo)權(quán)與渠道保護(hù)等法律關(guān)系。商品商標(biāo)在商品提供者與消費(fèi)者之間建立起的聯(lián)系是指標(biāo)注相同商標(biāo)的商品具有同一來源，一般不指向商品的具體銷售者。經(jīng)營者在銷售商標(biāo)權(quán)人的商品時(shí)使用商標(biāo)，該商標(biāo)指向的商品來源與經(jīng)營者銷售商品的實(shí)際來源具有同一性，該使用行為并不會(huì)損害商標(biāo)權(quán)人與其商品的聯(lián)系，就具體商品而言，亦沒有妨礙商標(biāo)功能的發(fā)揮，故一般情況下，指示性使用商標(biāo)屬于商標(biāo)的合理使用，不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。雖然指示性使用商品商標(biāo)并不會(huì)造成相關(guān)公眾對(duì)商品來源發(fā)生混淆，即不應(yīng)納入商標(biāo)法的調(diào)整范圍，但如果經(jīng)營者在使用該商標(biāo)時(shí)超出了合理范疇，使相關(guān)公眾誤認(rèn)為經(jīng)營者與商標(biāo)權(quán)人具有授權(quán)許可關(guān)系，此時(shí)，該使用行為則受反不正當(dāng)競爭法的規(guī)制。商品一經(jīng)銷售，商標(biāo)權(quán)人即喪失了對(duì)其商品使用或再次銷售的限制，即商標(biāo)權(quán)利用盡，除非當(dāng)再次銷售的商品質(zhì)量發(fā)生變化或者商品特性有所改變，從而導(dǎo)致再次銷售的行為會(huì)對(duì)商標(biāo)權(quán)人的聲譽(yù)造成損害，此時(shí)用盡的商標(biāo)權(quán)則將被重新激活，商標(biāo)權(quán)權(quán)利用盡原則就不再適用。"雅漾商品僅限專柜銷售"。被告經(jīng)營的網(wǎng)站上具有"雅漾中國官方網(wǎng)站""雅漾中國商城"等字樣、介紹雅漾商品的圖片以及"Avene""雅漾"標(biāo)識(shí)。被告具有通過網(wǎng)站銷售雅漾正品的行為。原告認(rèn)為，被告未經(jīng)授權(quán)在其網(wǎng)站上使用雅漾系列商標(biāo)并銷售雅漾商品的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)；被告對(duì)外宣稱是"雅漾官方網(wǎng)站"，并使用原告商標(biāo)及官網(wǎng)圖片的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭，遂提起訴訟。法院認(rèn)為被告的行為不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，但構(gòu)成不正當(dāng)競爭，判令其停止不正當(dāng)競爭行為并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失4萬元。