一審案號(hào)：（2014）京知民初字第52號(hào) 
二審案號(hào)：（2015）高民（知）終字第4095號(hào) 

1 
【裁判要旨】 

侵犯商標(biāo)專用權(quán)糾紛案件中如何確認(rèn)法定賠償數(shù)額的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。 

2 
【案情簡(jiǎn)介】 

原告蒙克雷爾股份公司是"MONCLER"系列注冊(cè)商標(biāo)的所有權(quán)人，其生產(chǎn)的羽絨服等服裝商品在業(yè)內(nèi)具有較高的知名度。原告認(rèn)為，被告未經(jīng)許可，擅自在其生產(chǎn)與銷售的羽絨服等被控侵權(quán)商品上標(biāo)有與原告"MONCLER"系列商標(biāo)高度近似的"MOCKNEER"標(biāo)識(shí)，嚴(yán)重侵害了原告享有的商標(biāo)專用權(quán)。因此，原告訴至法院，要求判令被告停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理支出三百萬元。 

法院認(rèn)為，原告"MONCLER"商標(biāo)與被告"MOCKNEER"標(biāo)識(shí)在字母的字形、讀音及整體外觀上相近，二者構(gòu)成近似商標(biāo)。被告的上述標(biāo)識(shí)與原告商標(biāo)共同使用在羽絨服等服裝商品上，易導(dǎo)致消費(fèi)者對(duì)商品的來源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為其來源與原告商標(biāo)使用的商品具有特定聯(lián)系。 

關(guān)于賠償數(shù)額的認(rèn)定，法院認(rèn)為，原告未舉證證明其因被侵權(quán)所遭受的實(shí)際損失。被告也未舉證證明其因侵權(quán)所獲得的利益或者其生產(chǎn)、銷售服裝的數(shù)量，亦無許可費(fèi)可以作為參照，故根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)決定本案的賠償數(shù)額。最終，法院根據(jù)原告商標(biāo)的知名度、被告侵權(quán)程度與主觀惡意、被控侵權(quán)商標(biāo)的銷量與價(jià)格等因素，綜合考量后認(rèn)定被告應(yīng)停止侵權(quán)并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理支出三百萬元。 

3 
【法官點(diǎn)評(píng)】 

商標(biāo)侵權(quán)糾紛中賠償數(shù)額如何認(rèn)定一直是審理難點(diǎn)。雖然《商標(biāo)法》第六十三條規(guī)定法官可以根據(jù)權(quán)利人的實(shí)際損失或侵權(quán)人的所獲利益確定賠償數(shù)額，但在司法實(shí)踐中不論原告還是被告對(duì)此都難以舉證，故法官往往適用法定賠償方式認(rèn)定賠償數(shù)額。因此，如何在法定賠償中建立起科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)，從而做到既能充分保障商標(biāo)權(quán)人的合法權(quán)益，進(jìn)而平衡雙方當(dāng)事人的利益，又能合理約束法官的自由裁量權(quán)，實(shí)現(xiàn)裁判審理標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一，顯得尤為必要。 

本案中，法官是適用法定賠償對(duì)商標(biāo)侵權(quán)賠償數(shù)額進(jìn)行認(rèn)定，并采用如下標(biāo)準(zhǔn)： 
1.請(qǐng)求保護(hù)商標(biāo)的知名度。根據(jù)法院查明的事實(shí)，原告是一家位于意大利的服裝企業(yè)，其涉案商標(biāo)在羽絨服等服裝商品上具有較高的知名度。 
2.被告侵權(quán)的主觀狀態(tài)及后果。經(jīng)查，被告長期在其經(jīng)營的網(wǎng)站上展示與原告涉案商標(biāo)相同及相近標(biāo)識(shí)的服裝，并且長期在網(wǎng)站上招募代理商，侵權(quán)行為持續(xù)時(shí)間較長。被告生產(chǎn)的服裝上未標(biāo)明生產(chǎn)者，故足以認(rèn)定被告的主觀惡意明顯，侵權(quán)后果嚴(yán)重。 
3.被控侵權(quán)商品的價(jià)格與原告商品的價(jià)格。被告生產(chǎn)、銷售的服裝在同類商品中價(jià)格較高，原告生產(chǎn)的標(biāo)有涉案商品的商品在同類商品中屬于高端系列，價(jià)格也相對(duì)較高。 
4.被告是否提供因侵權(quán)獲利或者生產(chǎn)、銷售服裝數(shù)量的證據(jù)。被告作為被控侵權(quán)商品的生產(chǎn)者與銷售者，不論是按照法律規(guī)定還是按照舉證能力，其都應(yīng)對(duì)這些證據(jù)的進(jìn)行舉證。 
在被告不舉證的情形下，不應(yīng)使其獲得因規(guī)避法律所可能產(chǎn)生的利益。根據(jù)上述標(biāo)準(zhǔn)，法院最終認(rèn)定被告應(yīng)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理支出三百萬元。 

本案是新《商標(biāo)法》施行以來就商標(biāo)侵權(quán)適用法定賠償最高限額的首例判決。該判決有助于我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度的提升，有利于知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的預(yù)防及遏制。