APP軟件名稱是否屬于商標(biāo)性使用的判斷 
一審案號：（2014）海民初字第14715號民事判決 
二審案號：（2015）京知民終第00114號民事判決 

1 
【裁判要旨】 

判斷是否屬于商標(biāo)性使用，應(yīng)以商標(biāo)標(biāo)識是否用于識別商品來源為標(biāo)準(zhǔn)。APP軟件名稱當(dāng)僅用來描述功能、用途或表征特定用戶群體時，并沒有發(fā)揮區(qū)分商品來源的作用，這種使用方式屬于描述性使用，不受商標(biāo)專用權(quán)的規(guī)制。

2 
【案情簡介】 

原告：李葉飛、韓燕明 
被告：北京新浪互聯(lián)信息服務(wù)有限公司（下稱新浪公司） 

2004年12月29日，李葉飛即向國家工商行政管理總局商標(biāo)局申請注冊第4441141號"拍客"商標(biāo)。2007年9月7日，李葉飛、韓燕明作為商標(biāo)共有人經(jīng)核準(zhǔn)注冊了該商標(biāo)，商標(biāo)核定使用類別為第9類，包括電子出版物（可下載）；計算機(jī)程序（可下載軟件）等。商標(biāo)注冊有效期至2017年9月6日。從2012年底開始，北京新浪互聯(lián)信息服務(wù)有限公司（下稱新浪公司）在新浪網(wǎng)、新浪微博上推出"新浪拍客"Android版、"新浪拍客"i Phone正式版等客戶端軟件（簡稱A P P），供用戶免費(fèi)下載。李葉飛、韓燕明明確其主張新浪公司的侵權(quán)行為指向的是新浪拍客客戶端即APP，包括android版、iphone版、ipad版。 

李葉飛、韓燕明認(rèn)為，新浪公司在軟件客戶端上使用"拍客"字樣，屬于在同一種商品上使用與其注冊商標(biāo)相同的標(biāo)識，侵犯了其注冊商標(biāo)專用權(quán)，據(jù)此請求法院判令新浪公司停止侵權(quán)、賠償其經(jīng)濟(jì)損失360萬元、公證費(fèi)1000元。新浪公司辯稱："拍客"是對特定人群和行為的描述性詞匯，是指在互聯(lián)網(wǎng)時代下，將自己拍攝的圖片或視頻上傳至網(wǎng)絡(luò)平臺與他人共享的一群人，也指該群體的上述行為方式，該詞匯本身已進(jìn)入公共領(lǐng)域，李葉飛、韓燕明無權(quán)壟斷該詞匯禁止他人合理使用；新浪網(wǎng)是知名網(wǎng)站，新浪公司是在自己的網(wǎng)站上描述性使用"拍客"，主觀上沒有搭便車的目的和必要，不存在攀附他人商譽(yù)的侵權(quán)意圖；新浪公司未將"拍客"作為商標(biāo)使用，新浪公司擁有大量"新浪"圖形及文字等商標(biāo)，"新浪"文字及圖形等商標(biāo)比"拍客"更有知名度和顯著性；新浪公司對"拍客"的使用是描述性使用，沒有混淆可能性；李葉飛、韓燕明未實(shí)際使用涉案"拍客"注冊商標(biāo)，新浪公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。法院審判認(rèn)為，本案中的A P P軟件名稱"拍客"僅用來描述功能、用途或表征特定用戶群體，并沒有發(fā)揮區(qū)分商品來源的作用，這種使用方式屬于描述性使用，不受商標(biāo)專用權(quán)的規(guī)制。 

3 
【法官點(diǎn)評】 

互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)不斷發(fā)展帶來了新鮮的用戶體驗(yàn)?zāi)Ｊ胶投鄻拥纳虡I(yè)經(jīng)營模式，而使用多樣化、個性化的A P P應(yīng)用軟件成為智能手機(jī)普及帶來的必然結(jié)果。A P P名稱更是五花八門，不拘一格，但存在的風(fēng)險是其名稱與相關(guān)商標(biāo)可能存在沖突。本案涉及手機(jī)客戶端A P P名稱是否侵犯商標(biāo)權(quán)的問題，而判斷是否侵權(quán)的前提首先要判斷該A P P名稱的使用否構(gòu)成商標(biāo)性使用。因此，本案在當(dāng)今互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下具有一定的典型意義，同時，本案的判斷原則和理念亦涉及商標(biāo)法中關(guān)于正當(dāng)使用的判斷，在理論上亦具有一定的研究意義。