一審案號：（2015）浦民三(知)初字第192號 
二審案號：（2015）滬知民終字第754號 

1 
【裁判要旨】 

注冊商標專用權與企業(yè)名稱權均屬于受法律保護的民事權利，因而不同的權利主體在行使權利時，均不得超越其權利邊界而損害他人的合法權益。 

2 
【案情簡介】 

原告：上海建設路橋機械設備有限公司 
被告：江蘇山寶集團有限公司 

原告在第7類破碎機等商品上注冊了系列商標，第215072號"山寶"圖文商標于1984年11月15日核準注冊，第854402號"山寶+SHANBAO"圖文商標于1996年7月14日核準注冊。原告使用在破碎機等商品上的"山寶"圖文商標自1998年起連續(xù)被認定為上海市著名商標。 

被告于1999年12月15日設立，原企業(yè)名稱為江蘇信義機電設備有限公司，于2004年9月2日變更為現(xiàn)企業(yè)名稱。被告于2002年1月28日在第7類破碎機等商品上注冊了第1705520號"信義"圖文商標。被告是原告的經銷商，曾長期銷售原告的"山寶"牌破碎機等商品。被告除了銷售原告的商品，亦生產"信義"品牌的破碎機等商品。被告的"信義"圖文商標自2008年起連續(xù)被認定為江蘇省著名商標。被告在經營活動中除了標注了"信義"圖文商標，還使用"江蘇山寶集團"、"山寶集團"、"JIANGSUSHANBAOGROUP"、"SHANBAOGROUP"等標識。 

2015年1月15日，原告給被告發(fā)函，稱取消被告的經銷商資格，并要求其不得繼續(xù)將"山寶"、"SHANBAO"及近似詞語作為企業(yè)字號使用。原告于2015年2月3日提起訴訟，請求判令：一、被告不得繼續(xù)使用"山寶"和"SHANBAO"作為字號；二、被告停止使用"山寶"和"SHANBAO"字樣進行商標侵權。被告辯稱：被告使用現(xiàn)企業(yè)名稱已經有很長時間，"山寶集團"和"SHANBAOGROUP"系被告企業(yè)名稱的簡稱，被告使用的商標是"信義"，相關公眾不會產生混淆，故應駁回原告的訴訟請求。 

浦東法院經審理認為，被告自2004年開始使用現(xiàn)企業(yè)名稱，至今已持續(xù)使用十余年時間，在此期間，原、被告雙方有頻繁的業(yè)務往來，原告此前從未對被告使用含"山寶"字號的企業(yè)名稱提出異議。被告在長期的經營活動中已積累了相應的商譽，該企業(yè)名稱承載了被告的商譽。被告使用"山寶"為字號有其歷史淵源，不違背誠實信用原則和公認的商業(yè)道德，不構成不正當競爭，原告要求被告變更字號的訴訟請求，法院不予支持。注冊商標專用權與企業(yè)名稱權均屬于受法律保護的民事權利，因而不同的權利主體在行使權利時，均不得超越其權利邊界而損害他人的合法權益。原告的"山寶"、"SHANBAO"商標具有較高知名度，被告突出使用"江蘇山寶集團"、"山寶集團"、"SHANBAOGROUP"等標識，易使相關公眾產生混淆，侵害了原告的注冊商標專用權。被告應當規(guī)范使用其企業(yè)名稱，即完整使用其企業(yè)名稱的全稱。法院判決被告停止侵權，規(guī)范使用其企業(yè)名稱，駁回原告其余訴訟請求。判決后，原、被告均提起上訴，上海知識產權法院二審依法維持原判。 

3 
【法官點評】 

本案涉及注冊商標與企業(yè)名稱的權利沖突。注冊商標專用權與企業(yè)名稱權均屬于受法律保護的民事權利，因而不同的權利主體在行使權利時，均不得超越其權利邊界而損害他人的合法權益。被告使用"山寶"字樣的企業(yè)名稱有其歷史淵源，法院在充分考慮案件的歷史因素和使用現(xiàn)狀的情況下，經過慎重的利益衡量，判決駁回了原告要求被告變更企業(yè)名稱的訴訟請求，同時要求被告規(guī)范使用其企業(yè)名稱。本案進一步明確了注冊商標與企業(yè)名稱發(fā)生權利沖突時的處理原則，案件具有典型性，對處理同類案件具有參考價值。