一、事件回顧

6月20日，北京知產(chǎn)法院作出行為保全裁定，責(zé)令上海燦星文化傳播有限公司立即停止使用包含“中國(guó)好聲音”、“the Voice of China”字樣的節(jié)目名稱及相關(guān)注冊(cè)商標(biāo)；世紀(jì)麗亮（北京）國(guó)際文化傳媒有限公司立即停止使用包含“中國(guó)好聲音”字樣的節(jié)目名稱。

6月22日，據(jù)相關(guān)媒體報(bào)道，香港國(guó)際仲裁中心仲裁庭針對(duì)5月6日Talpa向該仲裁庭提交的《宣告式救濟(jì)和禁制救濟(jì)申請(qǐng)書》，作出明確裁決：駁回Talpa對(duì)其擁有“中國(guó)好聲音”五個(gè)中文字節(jié)目名稱的宣告要求，駁回Talpa對(duì)使用“中國(guó)好聲音”五個(gè)中文字節(jié)目名稱（以及制作新節(jié)目）的救濟(jì)請(qǐng)求。該消息的傳出被認(rèn)為是案情出現(xiàn)大反轉(zhuǎn)，燦星公司將能繼續(xù)使用“中國(guó)好聲音”節(jié)目名稱，燦星公司也表示將會(huì)在復(fù)議期間以證據(jù)的形式提交香港仲裁庭的仲裁結(jié)果。

6月23日晚，香港仲裁庭的裁決書原文被披露，文件內(nèi)容顯示：中文節(jié)目名稱“中國(guó)好聲音”的權(quán)屬可能需要適用中國(guó)法律進(jìn)行判斷，因此決定在后續(xù)的審理中再對(duì)中文節(jié)目名稱“中國(guó)好聲音”的權(quán)屬問(wèn)題做出判斷和裁決。也就是說(shuō)，香港仲裁庭并未對(duì)“中國(guó)好聲音”節(jié)目名稱權(quán)屬問(wèn)題作出裁決，之前的解讀完全是斷章取義。

在6月23日，唐德公司正式向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提交起訴狀，以燦星公司和世紀(jì)麗亮公司侵犯其商標(biāo)權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由，請(qǐng)求法院判令兩被告立即停止在歌唱比賽選秀節(jié)目的宣傳、推廣、海選、廣告招商、節(jié)目制作或播出時(shí)使用包含“中國(guó)好聲音”、“The Voice of China”或“好聲音”的節(jié)目名稱和相關(guān)商標(biāo)標(biāo)識(shí)，賠償各項(xiàng)損失共計(jì)5.1億元。

二、案件基本事實(shí)

“The Voice of…”節(jié)目是荷蘭Talpa公司獨(dú)創(chuàng)開發(fā)的以歌唱比賽為內(nèi)容的真人選秀節(jié)目。在Talpa公司的授權(quán)下，第1至4季“中國(guó)好聲音”由燦星公司于2012年至2015年期間制作和播出。

此后，雙方談判破裂，燦星公司不再購(gòu)買該節(jié)目模式的版權(quán)。后經(jīng)Talpa公司授權(quán)，唐德公司在2016年1月28日至2020年1月28日期間，取得在中國(guó)大陸使用、分銷、市場(chǎng)推廣、投放廣告、宣傳及以其他形式的開發(fā)“中國(guó)好聲音”節(jié)目的唯一授權(quán)。在結(jié)束與節(jié)目版權(quán)方Talpa公司的合約之后，燦星公司繼續(xù)進(jìn)行“2016年中國(guó)好聲音”的節(jié)目制作，獲得Talpa公司授權(quán)制作“中國(guó)好聲音”第5-8季的唐德公司試圖阻擊原1-4季制作方燦星公司正在進(jìn)行的2016年“中國(guó)好聲音”節(jié)目制作行為，唐德公司選擇了利用訴前禁令手段在正式起訴前迫使?fàn)N星公司停止使用“中國(guó)好聲音”、“the Voice of China”的節(jié)目名稱和V字手勢(shì)持握話筒的注冊(cè)商標(biāo)，此舉獲得法院支持。

三、案件分析

本案中，申請(qǐng)人浙江唐德公司主張上海燦星公司和世紀(jì)麗亮公司的行為侵害了其享有獨(dú)占許可使用權(quán)的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)、未注冊(cè)馳名商標(biāo)權(quán)，并構(gòu)成擅自使用知名服務(wù)特有名稱的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

首先，關(guān)于注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，Talpa公司擁有第G1098388號(hào)商標(biāo)，以及第G1089326號(hào)商標(biāo)。根據(jù)Talpa公司的授權(quán)，浙江唐德公司獲得了上述注冊(cè)商標(biāo)的獨(dú)占許可使用權(quán)。從證據(jù)上看，燦星公司使用該注冊(cè)商標(biāo)的行為構(gòu)成了對(duì)商標(biāo)專用權(quán)的侵害。

其次，關(guān)于未注冊(cè)馳名商標(biāo)的侵權(quán)可能性，法院在裁決書中表示無(wú)法在訴前保全申請(qǐng)審查階段對(duì)節(jié)目標(biāo)識(shí)是否構(gòu)成未注冊(cè)馳名商標(biāo)進(jìn)行判斷。但是，電視真人選的節(jié)目名稱是否是商標(biāo)意義上的使用成為判斷商標(biāo)侵權(quán)的前提，司法實(shí)踐的認(rèn)識(shí)差異很大，著名的“非誠(chéng)勿擾”案再審也正是關(guān)于欠缺關(guān)于這一問(wèn)題的真理性指導(dǎo)。

最后，再看知名服務(wù)特有節(jié)目名稱權(quán)利。在我國(guó)，節(jié)目名稱未經(jīng)注冊(cè)不能受到《商標(biāo)法》的保護(hù)，因其較為簡(jiǎn)短一般不構(gòu)成作品，也不能受到《著作權(quán)法》的保護(hù)，但是，知名度較大的節(jié)目名稱，因具有較大的商業(yè)價(jià)值，更容易受到《不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的保護(hù)。為了防止消費(fèi)者可能產(chǎn)生混淆，侵害知名服務(wù)的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)權(quán)利，法律適度保護(hù)這種名稱的權(quán)利。此前，“萬(wàn)萬(wàn)沒(méi)想到”被法院認(rèn)定為知名商品，對(duì)其節(jié)目名稱的使用則被認(rèn)定為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。知產(chǎn)法院從不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的角度對(duì)該案進(jìn)行判定，是符合司法實(shí)踐操作的。

結(jié)語(yǔ)

案件具體情況還有待法院的進(jìn)一步審理，無(wú)論如何，中國(guó)好聲音的訴訟禁令必將成為知識(shí)產(chǎn)權(quán)界一個(gè)有歷史沿革意義的裁定，業(yè)界的大討論必將剛起步的娛樂(lè)法更具指導(dǎo)性和可預(yù)測(cè)性，讓我們拭目以待。