分別位于北京市與江蘇省無錫市同樣從事考試培訓(xùn)的兩家“太奇”，圍繞著“太奇”商標(biāo)與字號(hào)，雙方展開了一場侵權(quán)紛爭。因認(rèn)為江蘇省無錫市太奇教育培訓(xùn)中心（下稱無錫太奇培訓(xùn)中心）突出使用“太奇”字號(hào)，侵犯了其注冊商標(biāo)專用權(quán)，北京三民太奇教育科技有限公司（下稱北京三民太奇公司）將其訴至法院，請求法院判令無錫太奇培訓(xùn)中心停止侵權(quán)行為，并賠償其經(jīng)濟(jì)損失50萬元。
日前，根據(jù)江蘇省高級人民法院作出的（2015）蘇知民終字第00098號(hào)民事判決，法院終審判決認(rèn)定無錫太奇培訓(xùn)中心突出使用“太奇”字號(hào)侵犯了北京三民太奇公司的涉案“太奇”注冊商標(biāo)專用權(quán)，據(jù)此終審判決無錫太奇培訓(xùn)中心停止侵權(quán)行為，并賠償北京三民太奇公司經(jīng)濟(jì)損失及合理支出15萬元。
據(jù)了解，北京三民太奇公司成立于2001年6月，該公司自成立起便開始使用“太奇”商標(biāo)，并于2002年7月提出第3236053號(hào)“太奇”商標(biāo)的注冊申請，2006年取得該商標(biāo)的專用權(quán)，核定使用在教育、培訓(xùn)等服務(wù)上。
2009年5月，無錫太奇培訓(xùn)中心取得民辦非企業(yè)單位登記證書，業(yè)務(wù)范圍為成人高復(fù)、外語及職業(yè)資格考試培訓(xùn)。
一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，北京三民太奇公司提供的證據(jù)不足以證明無錫太奇培訓(xùn)中心在網(wǎng)頁突出使用“太奇”文字的行為，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)，無錫太奇培訓(xùn)中心在其網(wǎng)站宣傳中使用“太奇”文字是對其名稱的善意合理使用，不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。據(jù)此，法院一審判決駁回了北京三民太奇公司的訴訟請求。
北京三民太奇公司不服一審判決，提起上訴。
針對無錫太奇培訓(xùn)中心對“太奇”文字的突出使用是否具有正當(dāng)性，二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，無錫太奇培訓(xùn)中心未盡到規(guī)范使用自身字號(hào)的義務(wù)，其突出使用“太奇”文字的行為有違市場主體誠實(shí)信用的經(jīng)營義務(wù)，應(yīng)當(dāng)對由此造成的商業(yè)標(biāo)識(shí)沖突承擔(dān)責(zé)任。同時(shí)，“太奇”作為商業(yè)標(biāo)識(shí)屬于臆造詞，無錫太奇培訓(xùn)中心未能提供其突出使用“太奇”字號(hào)的充分理由。
對于無錫太奇培訓(xùn)中心對“太奇”文字的突出使用是否容易造成消費(fèi)者產(chǎn)生混淆，二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，該案中，無錫太奇培訓(xùn)中心與北京三民太奇公司兩者經(jīng)營范圍相同、服務(wù)地域重疊，且北京三民太奇公司提交的在案證據(jù)足以證明涉案“太奇”商標(biāo)具備一定知名度，因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無錫太奇培訓(xùn)中心突出使用“太奇”字號(hào)容易導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆，對北京三民太奇公司的涉案“太奇”商標(biāo)權(quán)益構(gòu)成侵犯。
綜上，二審法院認(rèn)定無錫太奇培訓(xùn)中心在網(wǎng)站宣傳中突出使用“太奇”文字，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)，侵犯了北京三民太奇公司的涉案“太奇”注冊商標(biāo)專用權(quán)，據(jù)此作出上述終審判決。
行家點(diǎn)評：
楊增輝 岳成律師事務(wù)所 律師：權(quán)利均有自己的界限，超越界限行使權(quán)利將可能導(dǎo)致對他人權(quán)利的侵犯。企業(yè)名稱具有表明并區(qū)分不同的市場主體的功能，而字號(hào)作為企業(yè)名稱中的顯著組成部分，經(jīng)過使用而具有一定知名度并與企業(yè)建立起較強(qiáng)對應(yīng)性后，字號(hào)也就具有了較強(qiáng)的區(qū)分功能。一般來說，字號(hào)的區(qū)分主體功能與注冊商標(biāo)的區(qū)分商品或服務(wù)來源的功能具有不同的范圍，但當(dāng)字號(hào)突破傳統(tǒng)的區(qū)分市場主體的范圍進(jìn)行突出使用，該使用行為便可能會(huì)導(dǎo)致相關(guān)公眾對商品或服務(wù)來源產(chǎn)生混淆或誤認(rèn)，構(gòu)成對他人在先注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵犯。在處理字號(hào)與注冊商標(biāo)專用權(quán)沖突時(shí)，應(yīng)當(dāng)遵循保護(hù)在先權(quán)利及誠實(shí)信用原則，合理地界定字號(hào)與注冊商標(biāo)的權(quán)利范圍，公平地劃分各自的市場，避免消費(fèi)者的混淆和誤認(rèn)。
該案中，爭議焦點(diǎn)之一即在經(jīng)營過程中突出使用與他人注冊商標(biāo)相同的字號(hào)的行為，是否構(gòu)成對他人注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵犯。從廣義上來說，字號(hào)與注冊商標(biāo)同屬于商業(yè)標(biāo)識(shí)的范疇，在判斷字號(hào)的使用是否會(huì)構(gòu)成對他人在先注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵犯時(shí)，同樣適用我國現(xiàn)行商標(biāo)法中關(guān)于混淆認(rèn)定的規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn)，即以相關(guān)公眾的一般注意力為判斷標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)考慮注冊商標(biāo)與字號(hào)的顯著性及知名度、實(shí)際使用情況、是否具有搭便車的惡意等因素，以此來判斷字號(hào)與注冊商標(biāo)共存于市場，是否會(huì)導(dǎo)致相關(guān)公眾的混淆和誤認(rèn)，若不存在較大混淆可能性，則不宜認(rèn)定為侵犯他人注冊商標(biāo)專用權(quán)。如果混淆可能性較大時(shí)，則構(gòu)成對他人注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵犯而應(yīng)予以禁止，但即使侵權(quán)成立，考慮到字號(hào)及注冊商標(biāo)與企業(yè)商譽(yù)具有密切關(guān)系，且均經(jīng)過法定核準(zhǔn)程序的審查，若適當(dāng)增加區(qū)別性標(biāo)識(shí)或責(zé)令規(guī)范性使用，可以避免相關(guān)公眾混淆或誤認(rèn)的，一般不應(yīng)判令被侵權(quán)方變更企業(yè)名稱。
孟愛華 北京恒都律師事務(wù)所 律師：企業(yè)字號(hào)和商標(biāo)雖然均是經(jīng)過法定程序確認(rèn)的權(quán)利，屬于廣義的商業(yè)標(biāo)識(shí)范疇，但由于兩種權(quán)利登記機(jī)關(guān)不同、享有權(quán)利的地域有差別等因素，現(xiàn)實(shí)中往往存在一些不同主體的相同或近似的企業(yè)字號(hào)與商標(biāo)并存于市場的現(xiàn)象。這就使得市場主體在使用相關(guān)商業(yè)標(biāo)識(shí)時(shí)，需要謹(jǐn)慎且規(guī)范。在實(shí)際的經(jīng)營過程中，很多企業(yè)在網(wǎng)站宣傳或印制的宣傳冊中常常將企業(yè)名稱進(jìn)行簡化或突出使用。殊不知，這一行為，若非基于對在先商業(yè)標(biāo)識(shí)的調(diào)查之上，很可能會(huì)給企業(yè)帶來較大風(fēng)險(xiǎn)，甚至招致實(shí)際經(jīng)濟(jì)利益損失。
該案中，由于無錫太奇培訓(xùn)中心的企業(yè)字號(hào)與北京三民太奇公司的注冊商標(biāo)相同，皆為“太奇”，兩者提供的服務(wù)也相同或類似。在此情況下，為避免相互之間發(fā)生沖突，各自應(yīng)規(guī)范使用其商業(yè)標(biāo)識(shí)，最大限度地劃清商業(yè)標(biāo)識(shí)之間的邊界。然而，無錫太奇培訓(xùn)中心卻在其企業(yè)網(wǎng)站宣傳中突出使用了“太奇”字號(hào)，這種使用方式容易使得相關(guān)公眾將其提供的服務(wù)誤認(rèn)為是北京三民太奇公司提供的“太奇”品牌服務(wù)，從而對服務(wù)來源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，已超出合理的使用范疇，影響了其他市場主體并存使用商標(biāo)標(biāo)識(shí)的權(quán)利。因此，無錫太奇培訓(xùn)中心這種行為違反了我國現(xiàn)行商標(biāo)法第五十七條第七項(xiàng)規(guī)定，即將與他人注冊商標(biāo)相同或相近似的文字作為企業(yè)的字號(hào)在同一種或類似服務(wù)上突出使用，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)的，屬于我國現(xiàn)行商標(biāo)法第五十二條第五項(xiàng)的規(guī)定，從而應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。
劉曉飛 北京市國聯(lián)律師事務(wù)所 高級合伙人、律師：根據(jù)該案的案情和人民法院判決，該案有兩個(gè)爭議焦點(diǎn)問題。評述如下：
第一，無錫太奇培訓(xùn)中心的行為是否侵犯了北京三民太奇公司的注冊商標(biāo)專用權(quán)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》的有關(guān)規(guī)定，將與他人注冊商標(biāo)相同或者相近似的文字作為企業(yè)的字號(hào)在相同或者類似商品及服務(wù)上突出使用，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)的，屬于給他人注冊商標(biāo)專用權(quán)造成其他損害的行為。該案中，無錫太奇培訓(xùn)中心的字號(hào)核準(zhǔn)登記時(shí)間晚于北京三民太奇公司的“太奇”商標(biāo)申請注冊日，其在網(wǎng)站宣傳中的相同服務(wù)上突出使用與涉案商標(biāo)相同的“太奇”文字，存在相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn)的較大可能性，其行為侵犯了北京三民太奇公司的涉案注冊商標(biāo)專用權(quán)。
第二，無錫太奇培訓(xùn)中心登記注冊“太奇”字號(hào)的行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭。無錫太奇培訓(xùn)中心的開辦單位自2003年起在無錫地區(qū)從事教育培訓(xùn)等經(jīng)營活動(dòng)長達(dá)11年之久，具有一定的知名度，現(xiàn)有證據(jù)不能證明無錫太奇培訓(xùn)中心具有明顯攀附的故意，無錫太奇培訓(xùn)中心使用“太奇”字號(hào)具有一定的合理性。此外，無錫太奇培訓(xùn)中心與北京三民太奇公司的字號(hào)并不完全相同。因此，無錫太奇培訓(xùn)中心應(yīng)當(dāng)規(guī)范使用其字號(hào)，完整規(guī)范使用其單位名稱，不得使用簡稱，可以避免相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆，故無需停止使用或者變更單位名稱。

 誠信商標(biāo)是一個(gè)具有豐富商標(biāo)注冊經(jīng)驗(yàn)的專業(yè)團(tuán)隊(duì)，可針對性的解決企業(yè)在商標(biāo)申請過程中遇到的各種疑難雜癥，成功注冊企業(yè)意向商標(biāo)。玉林市誠信商標(biāo)代理有限公司專注公司注冊、知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理10年，愿為你的企業(yè)保駕護(hù)航。公司位于林市玉州區(qū)沙圳里D區(qū)3號(hào)（玉林市工商局玉州分局正對面），聯(lián)系號(hào)碼：13005968608祝應(yīng)峰。