（一）基本案情

　　青島愛思?jí)羰称酚邢薰�司（以下�?jiǎn)稱愛思?jí)艄�司）�?012年6月從俄羅斯進(jìn)口一批冰激凌，全部銷售給青島中恒易達(dá)公司（以下簡(jiǎn)稱中恒公司），存放于中恒公司租賃的一處冷庫中，該批冰淇淋銷售時(shí)未加貼中文標(biāo)簽。2013年2月，青島市工商行政管理局四方分局（以下簡(jiǎn)稱工商四方分局）在冷庫中查獲中恒公司尚未銷售的俄羅斯進(jìn)口預(yù)包裝冰淇淋283箱（均未加貼中文標(biāo)簽）。中恒公司承認(rèn)該批冰激凌是2012年6月從愛思?jí)艄�司�?gòu)買，進(jìn)貨時(shí)包括兩種口味的冰淇淋共計(jì)1300箱（均未加貼中文標(biāo)簽）。工商四方分局于2013年3月對(duì)中恒公司作出相應(yīng)行政處罰決定（另案處理）。隨后，根據(jù)上述案件中查獲的線索，于2013年5月17日對(duì)愛思?jí)艄�司作出行政處罰決定：認(rèn)定該公司經(jīng)營(yíng)無中文標(biāo)簽進(jìn)口預(yù)包裝食品冰淇淋的行為違反食品安全法有關(guān)規(guī)定，責(zé)令其立即停止違法行為，并處罰款人民幣30萬元。愛思?jí)艄�司不服訴至法院，請(qǐng)求撤銷對(duì)其的處罰決定。

　　（二）裁判結(jié)果

　　青島市市北區(qū)人民法院一審認(rèn)為，被告工商四方分局所收集的證據(jù)能夠證明原告愛思?jí)艄�司將從俄羅斯進(jìn)口的兩種口味的冰淇淋共計(jì)1300箱，賣給中恒公司且均未加貼中文標(biāo)簽的事實(shí)。根據(jù)食品安全法第六十六條和第八十六條第二項(xiàng)規(guī)定，進(jìn)口的預(yù)包裝食品應(yīng)當(dāng)有中文標(biāo)簽、中文說明書。原告將未加貼中文標(biāo)簽的進(jìn)口預(yù)包裝食品冰淇淋出售給中恒公司，顯然違反上述規(guī)定。被告作出的行政處罰決定正確，遂判決駁回原告訴訟請(qǐng)求。愛思?jí)艄�司上訴后，青島市中級(jí)人民法院判決駁回上訴、維持原判。

　　（三）典型意義

　　本案是有關(guān)進(jìn)口商品強(qiáng)制性要求的典型案例。隨著國(guó)際貿(mào)易快速發(fā)展，我國(guó)與其他國(guó)家之間的物資流通、人員往來日益頻繁。對(duì)各種進(jìn)口商品與貨物的監(jiān)管，不僅涉及質(zhì)量、價(jià)格、稅收，還會(huì)涉及使用安全、公眾健康等一系列問題。進(jìn)口食品就是一個(gè)需要高度關(guān)注、重視的領(lǐng)域。根據(jù)我國(guó)食品安全法第六十六條等規(guī)定，進(jìn)口的預(yù)包裝食品應(yīng)當(dāng)有中文標(biāo)簽、中文說明書，否則不得進(jìn)口。生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)無標(biāo)簽的預(yù)包裝食品、食品添加劑進(jìn)口食品必須貼中文標(biāo)簽才能上架。本案中，工商四方分局對(duì)違反上述規(guī)定的愛思?jí)艄�司依法作出行政處罰，法院對(duì)此予以支持，有利于確保進(jìn)口食品安全和大眾健康，有利于防范和消除市場(chǎng)上進(jìn)口產(chǎn)品質(zhì)量參差不齊、魚龍混雜的現(xiàn)象。本案判決對(duì)涉外貿(mào)易經(jīng)營(yíng)者的市場(chǎng)引導(dǎo)和類似行政案件的處理具有參考、借鑒價(jià)值。

七、萍鄉(xiāng)市亞鵬房地產(chǎn)開發(fā)有限公司訴萍鄉(xiāng)市國(guó)土資源局行政協(xié)議案

　　（一）基本案情

　　2004年2月，江西省萍鄉(xiāng)市亞鵬房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱亞鵬公司）通過投標(biāo)競(jìng)拍競(jìng)得涉案地塊（原為該市肉類聯(lián)合加工廠用地）土地使用權(quán)，其后與萍鄉(xiāng)市國(guó)土資源局（以下簡(jiǎn)稱市國(guó)土局）簽訂了國(guó)有土地使用權(quán)出讓合同，約定“開發(fā)用地為商住綜合用地，冷藏車間維持現(xiàn)狀”。市國(guó)土局給該公司頒發(fā)了兩本國(guó)有土地使用證，其中一證地類登記為“工業(yè)”。亞鵬公司認(rèn)為約定的“冷藏車間維持現(xiàn)狀”是維持冷藏庫的使用功能，并非維持地類性質(zhì)，要求將該證地類由“工業(yè)”更正為“商住綜合”；但市國(guó)土局認(rèn)為維持現(xiàn)狀是指冷藏車間保留工業(yè)用地性質(zhì)出讓，且該公司也是按照冷藏車間為工業(yè)出讓地繳納的土地使用權(quán)出讓金，故不同意更正土地用途。后市規(guī)劃局向市土地收購(gòu)儲(chǔ)備中心復(fù)函明確涉案地塊用地性質(zhì)為商住綜合用地（含冷藏車間約7300平方米），并指出“冷藏車間維持現(xiàn)狀”指暫時(shí)維持其使用功能。市國(guó)土局于2013年2月向亞鵬公司作出書面答復(fù)：1.同意涉案地塊中冷藏車間用地的土地用途由工業(yè)用地變更為商住用地；2.冷藏車間用地的土地用途由工業(yè)用地變更為商住用地，應(yīng)補(bǔ)交土地出讓金208.36萬元；3.冷藏車間用地的土地用途調(diào)整后，其使用功能未經(jīng)市政府批準(zhǔn)不得改變。亞鵬公司不服訴至法院，請(qǐng)求判令市國(guó)土局履行出讓合同約定，更正相關(guān)土地證上地類用途，撤銷答復(fù)第二項(xiàng)內(nèi)容。

　　（二）裁判結(jié)果

　　萍鄉(xiāng)市安源區(qū)人民法院一審認(rèn)為，涉案宗地最初市肉類聯(lián)合加工廠的權(quán)屬來源是劃撥，市土地收購(gòu)儲(chǔ)備中心依法收購(gòu)經(jīng)報(bào)市人民政府批準(zhǔn)后，公開掛牌出讓，土地用地性質(zhì)是商住綜合用地，冷藏車間維持現(xiàn)狀，并無冷藏車間用地是工業(yè)用地性質(zhì)。市規(guī)劃局的復(fù)函中均佐證含冷藏車間的用地性質(zhì)是商住綜合用地。亞鵬公司要求更正土地登記用途，不存在還要補(bǔ)繳的情形，遂判決市國(guó)土局在生效之日起90內(nèi)對(duì)相關(guān)證載土地用途予以更正；撤銷上述答復(fù)第二項(xiàng)，即應(yīng)補(bǔ)交土地出讓金208.36萬元的決定。市國(guó)土局上訴后，萍鄉(xiāng)市中級(jí)人民法院二審認(rèn)為，由于雙方當(dāng)事人對(duì)土地出讓合同中土地用途之表述存在不同理解，市規(guī)劃局就此作出專門答復(fù)，亞鵬公司要求市國(guó)土局更正具有正當(dāng)理由。該公司作為土地受讓方按約支付了全部?jī)r(jià)款，市國(guó)土局認(rèn)為若變更土地用途則應(yīng)補(bǔ)交土地出讓金缺乏事實(shí)和法律依據(jù),且有違誠(chéng)實(shí)信用原則，遂判決駁回上訴、維持原判。

　　（三）典型意義

　　本案是涉及行政協(xié)議的典型案例。行政協(xié)議是行政機(jī)關(guān)為實(shí)現(xiàn)公共利益或者行政管理目標(biāo)，在法定職責(zé)范圍內(nèi)與公民、法人或者其他組織協(xié)商訂立的具有行政法上權(quán)利義務(wù)內(nèi)容的協(xié)議，本案行政協(xié)議即是市國(guó)土局代表國(guó)家與亞鵬公司簽訂的國(guó)有土地使用權(quán)出讓合同。在現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，政府無論扮演經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的管理者、服務(wù)者，還是直接作為市場(chǎng)主體參與其中，都越來越多地采用簽訂行政協(xié)議方式，實(shí)現(xiàn)政府職能轉(zhuǎn)型與管理手段的轉(zhuǎn)變。行政協(xié)議強(qiáng)調(diào)誠(chéng)實(shí)信用、平等自愿，一經(jīng)簽訂，各方當(dāng)事人必須嚴(yán)格遵守，行政機(jī)關(guān)無正當(dāng)理由不得在約定之外附加另一方當(dāng)事人義務(wù)或單方變更解除。當(dāng)出現(xiàn)爭(zhēng)議時(shí)，如本案中雙方當(dāng)事人對(duì)合同中有關(guān)“冷藏車間維持現(xiàn)狀”條款產(chǎn)生不同理解時(shí)，行政機(jī)關(guān)不得隨意作出不利于行政相對(duì)人的解釋。法院不僅判決市國(guó)土局履行合同義務(wù)，還撤銷該局作出的補(bǔ)交土地出讓金的單方?jīng)Q定，直接回應(yīng)了當(dāng)事人的訴求，實(shí)質(zhì)性地解決了雙方爭(zhēng)議。值得注意的是，行政協(xié)議過去受理渠道不一，新修改的行政訴訟法統(tǒng)一納入行政訴訟受案范圍，隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)不斷發(fā)展和行政協(xié)議日漸增多，行政審判在該領(lǐng)域也必將發(fā)揮越來越大的作用。